臺灣高雄地方法院97年度審簡字第5310號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第5310號刑事判決

裁判日期：民國97年10月02日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第5310號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第22257號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○前因竊盜案件，經本院以93年度易字第1303號判處有期徒刑3月確定，於民國94年1月26日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，復與真實姓名年籍不詳綽號「 阿雄 」之成年男子，見甲○○持有停放於高雄市○○區○○○街○○巷○○號「HIGHLIGHT服飾店」前之深綠色特技腳踏車及銀色折疊式腳踏車各1輛未上鎖，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年5月13日下午9時30分許，由綽號「阿雄」之成年男子騎乘車牌號碼000-000號輕型機車搭載乙○○，再由乙○○下車徒手竊取上開2輛腳踏車，得手後由甲○○分次將該2輛腳踏車騎離現場。嗣於同年月19日下午10時45分許，經甲○○調閱監視錄影機報警，始悉上情。
二、訊據被告乙○○固坦承有於上開時、地與「阿雄」騎乘上開輕型機車，並由其下車將上開未上鎖之2輛腳踏車騎離現場之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊有性格異常，伊沒有偷腳踏車之意思，伊只是想牽去玩，過幾天再還云云。
㈠經查，被告於上述時、地竊取上開腳踏車之事實，業據證
人甲○○於警詢及偵查中指訴歷歷，且有監視錄影機翻拍照片3張、失竊之深綠色特技腳踏車照片2張及贓物認領保管單1紙在卷可資佐證，此部分事實應堪認定。
㈡又按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有
，而竊取他人所有物，為其成立要件，若行為人祇因暫時之使用而取得之，用後即行歸還，既欠缺意思要件，自難以竊盜罪責相繩，最高法院71年度台上字第7031號判決可資參照。被告雖於警詢中陳稱：比較貴的一台（指深綠色特技腳踏車1輛）放在朋友家，已還給甲○○，另一台（指銀色折疊式腳踏車1輛）則放在高雄市○○○街與民生路附近之巷子遺失等語；證人甲○○亦證稱被告已於97年
6月17日至派出所做筆錄時，歸還深綠色特技腳踏車1輛等語。惟承如前述，被告業於同年5月13日竊取證人甲○○持有之上開2輛腳踏車，其遲至警方通知到場方返還深綠色特技腳踏車1輛，並告知銀色折疊式腳踏車1輛已遺失，實難謂其僅係為暫時使用，用畢即行歸還，而無不法所有之意圖，揆諸上開說明，自仍應論以竊盜罪。被告辯稱其係暫時借騎，僅係事後卸責之詞，尚難憑採。
㈢被告復辯稱伊有性格異常，有時不知自己曾為何事，並提出國軍左營醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書1份。
惟觀諸該診斷證明書之開立日期為94年1月24日，有該診斷證明書1份附卷可參，而被告係於97年5月13日為本案犯行，二者相距時間甚大，要難據此認定被告為本案犯行時意識不清。再參以被告於警詢及偵查中對於本案犯罪過程供述稽詳，益徵被告對其行竊犯行知之甚稔，是被告以前開情詞置辯，顯不足採。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就所犯竊盜犯行，與綽號「阿雄」之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告有如前述曾受有期徒刑之宣告及執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年10月2日
高雄簡易庭法官吳佳樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年10月2日
書記官康祈福附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。