臺灣高等法院106年度上訴字第243號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第243號刑事判決

裁判日期：民國106年04月13日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第243號上訴人即被告 柯嘉軒 指定辯護人本院公設辯護人 郭書益 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院104年度訴字第375號，中華民國105年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第8470號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告柯嘉軒（下稱被告）犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之罪，判處被告有期徒刑3年2月，併科罰金新台幣5萬元，罰金部分並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役之折算標準，且沒收扣案改造手槍及子彈，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本案扣案槍彈數量僅改造手槍1枝及子彈2顆，與一般擁有多管違法槍枝自重之案件相較，倘一律處以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之最輕本刑3年以上有期徒刑，恐有情輕法重之嫌，客觀上不無顯可憫恕之處，請依刑法第59條之規定減輕其刑，以符罪刑相當原則云云。
惟查：本案扣得之槍枝係仿半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發子彈，制式子彈2顆採樣1顆試射，具殺傷力，則其同放一處而得以隨時搭配使用，對於社會治安威脅極大，且1人同時可以使用槍枝的數量本來即有限，自不得以持有槍枝數量僅1枝即認其犯罪情狀客觀上情憫恕。此外，被告復無法說明其持有前揭槍彈有何不得已之合理原因，對於槍彈之來源前後供述也不一致，其上訴徒以原審法院未援引刑法第59條之規定減輕其刑，指摘原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官毛有增到庭執行職務。
中華民國106年4月13日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官林孟宜法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃郁珊中華民國106年4月13日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。