高雄高等行政法院105年度交抗字第1號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院105年交抗字第1號裁定

裁判日期：民國105年01月27日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定
105年度交抗字第1號抗告人 莊豐駿 相對人臺南市政府交通局代表人 張政源 上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服臺灣臺南地方法院中華民國104年12月7日104年度交再字第3號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣叁佰元由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定即明。又按對於交通裁決事件之確定判決提起再審之訴，應依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，則所提起之再審之訴，即非合法，且此訴訟合法要件，並無從於抗告程序補正之。
二、本件抗告意旨略以：抗告人不服臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）民國104年4月10日104年度交更㈠字第3號行政訴訟判決提起再審之訴，該判決有合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第10款、第12款及第14款規定之再審理由，為此提起本件抗告等語。
三、經查：本件抗告人前不服原審法院104年度交更㈠字第3號行政訴訟判決（下稱原確定判決），提起上訴，業經本院104年度交上字第24號裁定駁回其上訴而告確定在案，此有上開裁判在卷足憑。抗告人對原確定判決不服，又提起再審之訴，惟觀其於原審所提再審訴狀之內容（原審卷第3-5頁），僅係重述其對於相對人裁處其交通罰鍰及違規記點不服之理由，引用其歷次書狀，或引說文解字對「側」之解釋，認臺南市○○路○路平交道兩側停止線間之黃網線上，非屬於青年路鐵路平交道範圍內等，而其對原確定判決之駁回理由，並未表明有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款之具體情事，則原裁定以其所提再審之訴不合法而裁定駁回其再審之訴，於法並無不合。又對於交通裁決事件之確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第277條第1項第4款之規定，應於再審訴狀內表明再審理由，此乃再審之訴之法定程式，並無從於抗告程序再行補正該訴訟合法要件。是以，抗告人雖於本件抗告程序指稱原確定判決有合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第10款、第12款及第14款規定之再審理由，本院亦無從予以審酌。而抗告人所提再審之訴並非合法，本於程序不合實體不究之原則，自無庸就其實體事項之爭執予以審究，則抗告人以前揭情詞指摘原裁定違法，難謂可採。從而，本件抗告人之抗告，難認為有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年1月27日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官蘇秋津
法官林彥君法官張季芬以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年1月27日
書記官周良駿