臺灣臺北地方法院99年度撤緩字第83號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年撤緩字第83號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度撤緩字第83號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院95年度訴字第1718號），聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第1478號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：查受刑人因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於民國96年1月3日以95年訴字第1718號（95年偵字第19624號）判處有期徒刑2年緩刑5年，於96年2月1日確定在案。受刑人竟又於緩刑期內即99年2月10日更犯毒品罪，情節非微，經臺灣士林地方法院於99年5月6日以99年士簡字第355號判處有期徒刑3月，於99年7月13日確定，足見並非一時失慮，且更違反先前以被告「經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞」而判決緩刑之基本目的，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告。
二、按「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。惟考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有二款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查，受刑人前因寄藏具有殺傷力之改造手槍犯行，而違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（下稱甲案），經本院於民國96年1月3日以95年訴字第1718號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於96年2月1日確定在案；受刑人於緩刑期內之99年2月10日更犯施用第二級毒品犯行，而違反毒品危害防制條例案件（下稱乙案），經臺灣士林地方法院於99年5月6日以99年士簡字第355號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，並於99年7月13日確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可稽。是受刑人於甲案宣告緩刑期內另犯乙案，並經臺灣士林地方法院判處得易科罰金之有期徒刑確定之事實，固堪認定。惟本院審酌受刑人於緩刑期間所犯之施用毒品罪，與其前所犯寄藏改造手槍罪嫌，二者罪質、保護法益迥然相異，受刑人並非再犯類似犯罪，乙案應屬偶發之單一事件，並非受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案。且乙案中受刑人僅施用第二級毒品一次，其罪行經原審法院斟酌一切情節後，僅科處有期徒刑3月，並得易科罰金，顯見受刑人乙案之犯罪情節尚非重大。況乙案經警查獲後，受刑人始終供認犯行不諱，非無悔意，該案亦經宣告有期徒刑之處罰，以足資儆懲，倘因此遽將前案緩刑撤銷，恐有輕重失衡之虞，尚難徒以受刑人於緩刑期間所為之施用毒品犯行，遽認其前因寄藏改造手槍犯行所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，卷內復查亦無任何證據足認其原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要。綜上，本件不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非經入監執行無以懲戒或矯正之情形。從而，本件聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年8月31日
刑事第十一庭法官顧正德上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官郭錦賢中華民國99年8月31日