臺灣臺中地方法院110年度中簡字第2274號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年中簡字第2274號刑事判決

裁判日期：民國110年11月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決110年度中簡字第2274號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏素麗
(另案在法務部○○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第30175號），本院判決如下：
主文顏素麗持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之海洛因貳包（合計驗餘淨重零點肆參公克，含包裝袋貳只）均沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：顏素麗明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國110年5月10日下午2時許，在南投縣南投市家樂福賣場附近，向真實姓名不詳、綽號「 阿興 」之成年男子，以新臺幣（下同）4000元之代價，購買第一級毒品海洛因2包而持有之。
嗣於同年6月8日下午5時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，行經臺中市清水區港埠路5段與高美路交岔路口處時，因另案為警緝獲，經附帶搜索後在上揭自用小客貨車之茶葉罐內，扣得上開海洛因2包（合計驗餘淨重0.43公克），而知上情。
二、證據：㈠被告顏素麗於警詢時及偵查中之自白。
㈡警員職務報告。
㈢臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈣查獲現場照片及扣案物照片。
㈤法務部調查局濫用藥物實驗室110年9月2日調科壹字第11023009340號鑑定書。
㈥扣案之海洛因2包。
三、論罪科刑之理由：㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第
一級毒品，不得非法持有，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。
㈡被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院以102年度訴字
第1806號分別判處有期徒刑6月、2月確定，又因施用第一級、持有第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年審簡字第459號分別判處有期徒刑6月、3月確定，上開各罪所處之刑，再經臺北地院以104年度聲字第1461號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱甲案）；復因施用第一、二級毒品案件，經本院以103年度訴字第1889號分別判處有期徒刑7月、3月確定，繼因施用第一級毒品案件，經本院以104年審訴字600號判處有期徒刑7月確定，上開各罪所處之刑，再經本院以104年聲字3884號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定；上述全部案件與另案經撤銷假釋後所餘殘刑2年4月又20日接續執行後，於108年4月24日縮短刑期假釋出監，至108年6月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告於徒刑執行完畢後再犯本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，對刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節及其所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，而為上揭持有
毒品之犯行；惟考量其所持有之數量非鉅、時間非長；兼衡其犯後坦承犯行之態度、自陳高職肄業之教育程度、從事自由業、家庭經濟狀況貧寒（見被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣扣案之海洛因2包（合計驗餘淨重0.43公克），為被告所持
有之毒品，亦經鑑定屬實，爰依毒品危害防制條例第18條第
1項前段之規定宣告沒收銷燬之；又因以現今所採行之鑑驗方式，裝存毒品之包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，亦應依同條項前段之規定，併予沒收銷燬之，至因送鑑用磬之部分海洛因既已不存在，自毋庸為沒收銷燬之宣告。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項。
㈡毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段。㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。
五、如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀。
六、本案經檢察官許景森聲請以簡易判決處刑。中華民國110年11月15日
臺中簡易庭法官廖慧娟以上正本證明與原本無異。
書記官陳青瑜中華民國110年11月15日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。