臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上易字第251號
上訴人
即被告 郭詩怡
00
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院114年度交易字第59號中華民國114年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第1655號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年，並應於判決確定日起六個月內支付甲○○新臺幣拾伍萬元之損害賠償。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當（本院卷第77頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。
二、被告量刑上訴意旨：
被告坦承犯行，且屬肇事次因，願意賠償20萬元（含強制險），然告訴人資料沒有備妥，且不同意，此節原審未及審酌，懇請鈞院予以自新機會，論處緩刑，為此提起上訴。
三、上訴駁回之理由：
㈠原審以被告過失傷害事證明確，判處罪刑，並審酌被告駕駛自用小客車行經路口疏未注意車前狀況，肇生交通事故，致告訴人受有頭部外傷併腦震盪後症候群、輕微顱內出血、頭皮血腫，殊為不該；衡以被告無前科，素行良好，此有法院前案紀錄表在卷可查；犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解；告訴人因受傷住院19天暨傷勢之嚴重程度；告訴人未依規定兩段式左轉為肇事主因、被告未注意車前狀況為肇事次因；暨被告於本院審理中自陳大學畢業之智識程度，從事工廠作業員，經濟狀況普通，須扶養2名未成年子女之家庭生活狀況等一切具體情狀（原審卷第30頁），量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審量刑尚稱允洽，應予維持。
㈡被告提起上訴，以原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。是被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，因一時失慮，致罹刑典，歷次坦承犯行，顯具悔意；本院審酌被告與告訴人雖因損害賠償金額無法達成共識，以致雙方無法達成和解或調解，但本案乃一偶發之過失犯罪，被告於本院坦承犯行，表明願意賠償告訴人20萬元（含強制險），希望能有再調解的空間（本院卷第77頁），可見被告應知己錯，確有悔改之意，歷此偵、審、科刑教訓，當知所警惕，加上搭配緩刑期內先賠付告訴人部分金額，應能使被告記取教訓，而無再犯之虞，且能兼顧填補被害人的損害，本院認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，所犯之罪以暫不執行為當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。並依照刑法第74條第2項第3款諭知被告應於緩刑期內（判決確定6個月內），先行賠償告訴人15萬元（此非告訴人因本案請求被告損害賠償的終局金額）。又本院所命上開給付，其性質上為財產或非財產上之損害賠償，倘被告就該刑事判決所命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予以扣除，自不待言（最高法院103年度台上字第50號民事判決參照）。又被告如未履行緩刑所附條件，則該緩刑將有被撤銷之可能，屆時被告必須執行本案刑責，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張妤瑄
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。