裁判字號：臺灣彰化地方法院111年跟護字第2號民事裁定
裁判日期：民國111年07月28日
裁判案由：跟蹤騷擾保護令事件
臺灣彰化地方法院保護令111年度跟護字第2號聲請人彰化縣警察局芳苑分局法定代理人 潘智強 代理人 許祐魁 被害人代號BJ000-K0000000
（姓名、年籍及住居所均詳卷附跟蹤騷擾通報表）相對人 洪義勝 上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：
主文
一、禁止相對人為跟蹤騷擾防制法第三條第一項各款行為之一：㈠相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉被害人行蹤。㈡相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近被害人
之住所、居所（地址詳卷）、工作場所（○○紙廠，址設彰化縣○○鎮○○巷000號）、及經常出入或活動之場所(藝術家早餐店，址設彰化縣○○鎮○○路○段000號）。
㈢相對人不得對被害人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。
㈣相對人不得以電話、電子通訊及網際網路，對被害人進行干擾。
㈤相對人不得對被害人要求約會、聯絡或為其他追求行為。
㈥相對人不得對被害人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。
㈦相對人不得向被害人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。
二、相對人應遠離下列場所至少100公尺：聲請人之住所、居所（地址詳卷）、工作場所（○○紙廠，址設彰化縣○○鎮○○巷000號）。
三、本保護令之有效期間為1年。理由
一、聲請意旨略以：相對人與被害人前為同事關係，相對人於民國（下同）111年1月中旬數次聊到腥羶色話題，詢問被害人「一次3000元要不要去外面賣」、「問你老公要不要換妻」等職場性騷擾之行為，經被害人向主管反應後，相對人否認其有性騷擾之行為而心生不滿，數次以Line傳訊息騷擾被害人，於同年1月27日再於辦公室對被害人咆哮、挑釁及騷擾，相對人並在其個人Facebook張貼數篇影射被害人之貼文「老K（指被害人，相對人先前在Line稱被害人為老K）與狗的愛情故事持續演下去」、「遇到 開奧迪 的狗狗」等，致使被害人心生畏懼，前往精神科就診。相對人雖遭公司資遣，仍持續為上揭跟蹤、騷擾行為，接近、盯哨、守候被害人及其配偶經常出入或活動之場所(即藝術家早餐店，址設彰化縣○○鎮○○鄉○段000號）。相對人因對被害人為上揭跟蹤騷擾行為，經被害人於111年6月7日至聲請人○○分駐所報案，並經聲請人於同日核發書面告誡。惟相對人於當日竟趁被害人於聲請人二林派出所製作筆錄時，於附近反覆出沒並等候被害人，另拍攝照片傳至其私人朋友群組稱伊發現被害人在派出所等語。相對人迄今仍持續在其Facebook張貼數篇影射被害人之貼文，並於其上預告將要對被害人進行如何之騷擾，除貼文內容顛倒是非，相對人並揚言找記者爆料，每週都對被害人提告直到被害人道歉為止，被害人被迫須注意相對人之個人Facebook才能掌握相對人出其不意的騷擾，以提前防範，相對人更於公開社群「報料公社二社」公布告誡單及公開評論被害人，相對人之騷擾行為已由現實生活擴及虛擬網路社群，公司其他同事也都會關注，相對人以不實指控要脅將連續提告已對被害人施加心理壓力，並非單純被害人封鎖相對人不去看就不會被干擾。相對人並自7月12日至7月14日皆在被害人工作地點外盯哨守候。 爰依 跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第3條第1、2項之規定，聲請核發（該法第12條第1項）之保護令等語。
二、相對人陳稱：伊並沒有對被害人性騷擾，沒有對被害人說「一次3000元要不要去外面賣」、「問你老公要不要換妻」等語。被害人不是伊Facebook好友，是被害人每天監看，文章並無針對被害人，不認識被害人老公，從頭到尾都是被害人騷擾我，誣陷我，伊於7月12日至7月14日有至○○紙廠對面雜貨店找朋友聊天，沒有盯哨，於7月12日去○○紙廠是去找其他同事，沒有找被害人等語。
三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；被害人為未成年人、身心障礙者或因故難以委任代理人者，其配偶、法定代理人、三親等內之血親或姻親，得為其向法院聲請之。檢察官或警察機關得依職權向法院聲請保護令。跟騷法第4條第1項前段、第2項前段、第5條第1項、第2項分別定有明文。
四、經查，聲請人主張各情，業據其提出指認紀錄表、相對人個人Facebook文章照片、監視器影像照片及譯文、相對人戶籍資料、書面告誡、送達證書及跟蹤騷擾通報表等件在卷為證，核與被害人到庭之指訴情節相符。參酌相對人上開陳述，並佐以聲請人經調查後，亦於111年6月7日依跟騷法第4條第2項之規定核發書面告誡予相對人（見本院卷附彰化縣警察局○○分局書面告誡及送達證書），堪認聲請人主張相對人有前揭所載之行為，應屬真實。本院審酌相對人於警察機關核發書面告誡2年內，仍前往被害人之工作場所，且經驅離後仍在附近徘徊、守候，相對人雖陳稱並未對被害人有跟蹤、騷擾行為云云，惟根據聲請人所提於111年7月12日監視器畫面錄影、截圖及譯文，相對人確實有至○○紙廠，並稱「那個，你們那個事情另外拉」、「你們那個誣告另外拉」、「你們k***（指被害人)完蛋了」、「我停在對面等啦」、「對不對，我又沒有要鬧事」、「阿你們那個事情，警察會處理啦」、「每個禮拜都被起訴，衰小啦」、「k***（指被害人)衰小啦，每個禮拜都去告他」、「他訴狀現在收很多吧」、「報警我又沒差，他來我就走而已」、「欸，你跟k***（指被害人)講他保護令還沒過欸」、「我沒有找他欸」、「叫他不要起肖欸」、「我在這邊等你喔」等語。經警察驅離後，相對人仍在○○紙廠對面雜貨店停留2小時後始離去，而後二日相對人均有至○○紙廠對面雜貨店停留將近1小時（見本院卷第307頁、333頁-353頁）。核與聲請人所述情節相符，顯見相對人確對被害人反覆實施跟蹤騷擾行為無訛。是相對人上開所陳，不足採信。為確保被害人之人身安全，及保障被害人生活起居及工作不受干擾，顯有核發保護令之必要。從而，聲請人聲請核發跟蹤騷擾防制法第12條第1項所定之保護令，即有必要，應予准許。本院斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、被害人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文所示之保護令為適當。
五、爰裁定如主文。中華民國111年7月28日
民事第四庭法官姚銘鴻以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年7月28日
書記官楊美芳