裁判字號：臺灣士林地方法院105年家親聲字第276號民事裁定
裁判日期：民國106年10月13日
裁判案由：給付扶養費
臺灣士林地方法院民事裁定105年度家親聲字第276號聲請人 莊肇河 代理人 李春旺 相對人 莊瑞麟 代理人 賴瑩真 律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人高齡87歲，年邁且行動不便，又無積蓄，現已不能維持生活，全向女婿支借以支付生活費用。相對人為聲請人之子，卻30餘年未返家，長期對家人毫無聞問，相對人之母過世亦不管，對聲請人從未支付過扶養費用，爰依民法之規定，請求命相對人按月給付聲請人新臺幣（下同）2萬元之扶養費至聲請人終老為止等語。
二、相對人答辯略以：相對人因生意失敗，現在市場擺攤賣百貨維生，收入每月約1萬餘元，名下無任何財產及所得，收入微薄，所住之房屋係靠配偶 陳淑華 辛勞工作及省吃儉用存攢金錢才得以買下，房屋亦設定高額抵押權，實際價值不高，相對人經濟狀況不佳。反觀聲請人經濟狀況十分良好，聲請人配偶 莊洪彩霞 名下有臺北市○○區○○路○○巷○○號4樓、10之1號4樓兩間房子，聲請人居住其中一間，另一間尚可出租收取租金，根本無不能維持生活之情事。另聲請人尚有新竹市○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地，上開土地於民國104年5月5日以贈與為原因移轉登記予其女兒 莊碧華 ，足見聲請人之資產豐厚，且有餘裕可將土地贈與女兒，並無不能維持生活之情況，故聲請人請求相對人給付扶養費，實無理由。再查，聲請人尚有兩名子女，其中一子 莊瑞欽 繼承外公所有門牌號碼新竹市○○路○○○號之店面，依土地登記謄本所載之公告地價計算，該房屋地價高昂，且係店面，莊瑞欽可自該房屋收取高額租金。此外，莊瑞欽在臺大醫院擔任看護工，生活無虞，經濟能力甚佳；而聲請人之女莊碧華與其配偶在中國做生意，收入十分豐厚。依民法第1115條第3項規定，聲請人應各依其子女之經濟能力，請求分擔扶養義務，然聲請人卻僅向經濟狀況最差的相對人請求，顯不合理，爰請求駁回聲請人之請求等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬及配偶為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2、3項、第1116條之1、第1117條及第1119條等規定甚明。從而，直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍應以不能維持生活作為必要，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院86年度台上字第3173號判決意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。經查：
㈠聲請人主張相對人為其子，有兩造之戶籍謄本在卷可證（見本院卷第88、89頁），且為相對人是認，堪認屬實。
㈡聲請人雖主張其現無所得及財產，已不能維持生活云云。然
聲請人名下曾有新竹市○○段○○○○○○○○○○○○○○號等三筆土地，於104年5月5日贈與聲請人之女莊碧華，此業據聲請人到庭陳明在卷（見本院105年11月30日筆錄），並有上開216、218地號土地經重測後之新地號即新竹市○○段○○○○○○○號地號土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第44、45頁）。依上開謄本所載，新竹市○○段○○○○○○○號地號土地之面積分別為748.51與546.76平方公尺，105年1月公告土地現值均為每平方公尺6,000元，而聲請人之女莊碧華所有之權利範圍均為全部。據此計算，此二筆土地價值分別為4,491,060元（計算式：748.51×6,000＝4,491,060）及3,280,560元（計算式：546.76×6,000＝3,280,560），合計7,771,620元。是聲請人竟有餘力於本件聲請前一年，將總價值逾700萬元之土地贈與他人，顯見聲請人仍有相當之資力，而與上開「無財產足以維持生活」之要件不符。此外，聲請人之代理人到庭自陳：聲請人之配偶死亡後留有遺產700多萬元，繼承人共4人，遺產尚未分割等語（見本院105年11月30筆錄）。上開遺產僅以700萬元計，四人均分已可分得175萬元，益證聲請人尚可取得相當之財產。是聲請人如無恣意揮霍或浪費之情事，上開財產理應仍足以支應其日常生活所需。
㈢綜上，本院審酌聲請人有資力贈與他人總價逾700萬元之土
地，自尚應留有足以支付日常生活所需之財產，併參酌聲請人仍有逾百萬元尚未分割之遺產等隱性資產，實難認聲請人有何不能維持生活之情事。揆諸前揭法文及說明，聲請人既非不能維持生活，自無受扶養之權利，是其請求相對人按月給付扶養費，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年10月13日
家事庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年10月13日
書記官周玉惠