臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定
112年度中簡字第908號
原告 許桂菁
上列原告對被告大里郵局請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，於原告或被告無當事人能力之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。亦即當事人能力為訴訟成立要件之一，無論訴訟進行至如何之程度，亦不問當事人就此有無爭執，法院均應隨時依職權調查之，此項能力如有欠缺，無論欠缺能力之當事人為原告或被告，法院均應認原告之訴不合法，以裁定駁回之。
二、次按，法人之分支機構，實際上僅為法人之機關，原無當事人能力可言，實務上為遷就社會之需要，在一定條件之下，承認法人之分支機構亦有當事人能力。惟法人、政府機關、公立學校或非法人團體之分支機構享有當事人能力者，必須有一定之名稱、組織、目的及獨立之財產或預算，並設有代表人或管理人，且與其總機構之業務明確劃分，始足認具有當事人能力。
三、經查：
㈠按「交通部為提供郵政服務，設國營中華郵政股份有限公司（以下簡稱中華郵政公司）；除本法另有規定者外，其設置另以法律定之」、「本法用詞，定義如下：一、郵局：指中華郵政公司為辦理各項業務，設於各地之營業處所」、「本公司設於中央政府所在地，並得視業務需要分設郵局」，此為郵政法第3條、第4條第1款及中華郵政股份有限公司設置條例第4條分別明定。
㈡同案被告中華郵政公司（此部分由本院另行判決）已陳報其並未設立分公司，大里郵局僅係其營業處所，無獨立之財產、編制及預算等情，核與上開法律關於郵局之定義相符，應可採信。是被告大里郵局係中華郵政公司為辦理業務，設於當地之營業處所，並非獨立之法人；另大里郵局使用之預算係由中華郵政公司所核配，各營業處所本身並無獨立之預算；又中華郵政公司各地營業處所管理或使用之郵政資產（包含動產、不動產及其他權利）亦均以中華郵政公司為其權利人。從而，大里郵局僅為中華郵政公司設於當地之營業處所，既非獨立法人，亦無獨立財產及預算，是大里郵局依法無當事人能力，堪以認定。本件原告起訴時將大里郵局列為被告，則原告對無當事人能力之大里郵局提起訴訟，起訴要件顯有未合，且無從補正，揆諸前揭說明，此部分之訴應予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官王奕勛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
書記官張哲豪