裁判字號：臺灣臺南地方法院98年訴字第696號刑事判決
裁判日期：民國98年06月17日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺南地方法院刑事判決98年度訴字第696號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第147號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表所示偽造之「丁○○」、「戊○○」之署押共捌枚，均沒收。
事實
一、乙○○係丙000000000（下稱隆田互助社）之社員、且係丁○○之前妻及戊○○之母，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺及行使偽造私文書之概括犯意，未經丁○○及戊○○之同意，連續為下列犯行：
（一）於88年6月17日，以其本人名義為借款人，在隆田互助社編號8844號之借款申請書及借據上連帶保證人欄位，偽簽丁○○署押並盜蓋丁○○之印章於其上，持向隆田互助社借款新台幣（下同）80萬元而行使之，足以生損害於丁○○，並使隆田互助社陷於錯誤，而如數撥款予乙○○。
（二）於88年9月7日，佯稱為丁○○之代理人，在隆田互助社編號8862號之借款申請書及借據上借款人欄位，偽簽丁○○署押並盜蓋丁○○之印章於其上，持向隆田互助社借款40萬元而行使之，足以生損害於丁○○，並使隆田互助社陷於錯誤，而如數撥款予乙○○。
（三）於89年6月28日，佯稱為丁○○之代理人，在隆田互助社編號8947號之借款申請書及借據上借款人欄位，偽簽丁○○署押並盜蓋丁○○之印章於其上，持向隆田互助社借款25萬元而行使之，足以生損害於丁○○，並使隆田互助社陷於錯誤，而如數撥款予乙○○。
（四）於90年2月6日，佯稱為戊○○之代理人，在隆田互助社編號9009號之借款申請書及借據上借款人欄位，偽簽戊○○署押並盜蓋戊○○之印章於其上，持向隆田互助社借款60萬元而行使之，足以生損害於戊○○，並使隆田互助社陷於錯誤，而如數撥款予乙○○。
（五）嗣因乙○○遲未依約按期攤還本金及利息，隆田互助社以存證信函通知丁○○、戊○○積欠貸款，惟丁○○、戊○○以書面聲明對前揭借款之事均不知情，亦未委託、授權他人借款等情，始查悉上情。
二、案經隆田互助社代表人 邱雅嬿 訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、訊據被告乙○○對於上開事實均坦承不諱，核與告訴人隆田互助社代理人於偵查中指述之情節大致相符，復有證人丁○○、戊○○、 李進益 即隆田互助社前承辦人員、 黃聰佃 即被告之弟等於偵查中證述屬實，並有臺南縣儲蓄互助社登記證、丁○○、戊○○之聲明書各1件、借款申請書、借據、及還款紀錄表各4份、本院97年度促字第2490、2491、2489號支付命令暨確定證明書各1份等附卷可稽，足認被告於本院所為之任意性自白，核與事實相符，應堪採信。故本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、查被告行為後，於94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1日施行，按新修正施行之刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，是茲將本件涉及之新舊法比較說明如下：
⑴修正施行後之刑法，業已經刪除舊法第56條有關連續犯之規
定，此刪除雖非屬犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用較有利於被告之行為時法律（即舊法）論以連續犯，並加重其刑，較有利於被告。
⑵另修正施行後之刑法，同時亦刪除第55條關於牽連犯之規定
，此刪除雖也非屬犯罪構成要件之變更，但卻已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用較有利於被告之行為時法律（即舊法）論以牽連犯，並從一重處斷，較有利於被告。
⑶又本件被告於行為當時之刑法第41條第1項前段規定：「犯
最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已廢止）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正施行前之規定，較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準，較有利於被告。
四、本件核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及同法第339條之詐欺罪。又被告盜用丁○○、戊○○之印章及偽造丁○○、戊○○署押之行為，均為偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書而後行使，偽造之低度行為亦應為行使之高度行為吸收，均不另論罪。此外，被告先後4次行使偽造私文書及詐欺之犯行，均時間緊接，所犯罪名相同，顯均係出於概括犯意為之，應依修正施行前刑法之連續犯規定，論以一罪，並加重其刑。又被告所犯上開二罪間，有修正施行前刑法所規定之方法結果、手段目的之牽連關係，應從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。茲審酌被告前並無任何刑事紀錄，素行尚佳，其因教育智識程度不高始因一時失慮致罹刑典，又其一再犯罪之動機目的主要係為清償先前之貸款，及其以偽造署押、盜用印章犯罪之手段對於丁○○、戊○○所生之損害，及告訴人因此所受之財產損害均非少，暨目前尚未能與告訴人達成和解，惟犯後尚知坦承犯行，態度良好，應有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查被告所犯本件之罪均係在中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑基準日即96年4月24日之前，且又無該條例第3條規定不得減刑之情形，爰依該條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1，併諭知易科罰金之折算標準。
五、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，此刑法第219條訂有明文。再按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（此最高法院著有48年台上第113、1533號判例意旨可參），故本件如附表①至⑥所示被告偽造之「丁○○」署押6枚、及附表⑦至⑧所示被告偽造之「戊○○」署押2枚，自均應依上開之規定，宣告沒收。惟借據及借款申請書上之「丁○○」、「戊○○」之印章印文，既業經丁○○、戊○○二人於偵查中具結確認前揭印章確屬真正，並非偽造者等語（98年度交查字第211號偵查卷第26頁參見），又非屬被告所有之物或違禁物，故上開盜用之印章印文暨扣案之「戊○○」印章1顆，均無庸宣告沒收，是檢察官起訴意旨聲請將盜用之「丁○○」、「戊○○」印文併依刑法第219條之規定宣告沒收，尚有誤會，先此敘明。另借款申請書及借據等偽造之私文書，業經向告訴人行使，即非屬於被告所有復非屬違禁物品，亦不另為沒收之諭知，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，現行刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第339條、第219條，修正施行前刑法第56條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國98年6月17日
刑事第十一庭法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭伊舒中華民國98年6月17日附表：
┌──────────┬──────────┬──────────┐│①編號為8844號之借據│丁○○之署押│1枚│││││├──────────┼──────────┼──────────┤│②編號為8844號之借款│丁○○之署押│1枚││申請書│││├──────────┼──────────┼──────────┤│③編號為8862號之借據│丁○○之署押│1枚│││││├──────────┼──────────┼──────────┤│④編號為8862號之借款│丁○○之署押│1枚││申請書│││├──────────┼──────────┼──────────┤│⑤編號為8947號之借據│丁○○之署押│1枚│││││├──────────┼──────────┼──────────┤│⑥編號為8947號之借款│丁○○之署押│1枚││申請書│││├──────────┼──────────┼──────────┤│⑦編號為9009號之借據│戊○○之署押│1枚│││││├──────────┼──────────┼──────────┤│⑧編號為9009號之借款│戊○○之署押│1枚││申請書│││└──────────┴──────────┴──────────┘附錄法條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。