臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第650號
原 告 張文威
訴訟代理人 黃千珉 律師（法扶律師）
被 告 唐耀輝
上列當事人間請求移轉所有權登記事件，經本院於民國109年12
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認廠牌山葉、形式XC125HR、西元2009年12月出廠、車牌
號碼為000-000之普通重型機車為被告所有。
二、被告應協同原告向監理機關辦理變更前項普通重型機車車籍
登記名義人為被告。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：查廠牌山葉、形式XC125HR、西元2009年12月出
廠、車牌號碼為000-000之普通重型機車（下稱系爭機車）
為被告所有，因被告受通緝之故，乃約定將車籍借名登記於
伊名下，惟系爭機車仍由被告管理使用。詎系爭機車之違規
罰單、燃料費用等催繳通知均寄至伊家中，伊因案現於獄中
而無法處理。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項規定提
起訴訟請求確認系爭機車為被告所有，並以起訴方式向被告
為系爭機車借名登記契約終止之意思表示，被告應協同原告
將系爭機車車籍登記名義人變更為被告等語。並聲明：如主
文第一、二項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在
與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之
狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查原告
主張之前開事實，業據原告提出法務部行政執行署高雄分署
罰單、燃料費催繳等通知5紙、高雄市政府環境保護局裁處
書1紙、本院職權調取公路監理電子閘門資料及高雄市區監
理所苓雅監理站之機車車籍查詢資料等附卷可憑（本院卷第
19至24頁、41頁及95頁），堪認兩造間就系爭車輛所有權歸
屬即屬不明確，攸關原告是否因系爭車輛所生行政規費及違
規罰鍰遭追索，致原告私法上之地位確有受侵害之危險，且
此種危險不安之狀態，可藉由法院之確認判決予以除去，是
應認原告訴之聲明第一項係請求確認系爭機車為被告所有，
具有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡、次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項
之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限
。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。經查，
原告主張系爭機車之真正所有權人為被告，且為將系爭機車
之罰單告知被告，曾由原告之子於109年3月7日以LINE通
訊對話軟體與被告取得聯繫，並將寄至原告住所地之系爭機
車罰單以照片方式傳送予被告，被告並有回覆「知道了」等
語，此有原告提出LINE對話截圖為證（本院卷第25至29頁）
。而被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於
言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自
認，是原告之主張，堪認為真實。從而，原告以起訴狀送達
予被告之時為終止借名登記契約之意思表示，為有理由，原
告併訴請確認系爭機車所有權為被告所有，請求被告應協同
辦理系爭機車之車籍變更登記至被告名下，即屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認系爭機車為被告所有，及被告應協
同原告將系爭機車之車籍登記名義人登記為被告，為有理由
，應予准許。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用
之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月28日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月28日
書記官