臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第2260號
原告 謝宗哲
被告 宋昀錡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）21,804元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔582元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及第二項之判斷外，其餘理由省略。
二、本院之判斷：
㈠車輛修復費用：
原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）之修復費用為27,583元（工資費用10,201元、零件費用17,382元），原告並同意折舊計算，又依估價單上所載之維修項目，核與系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認屬系爭事故之必要修復費用無誤，被告空言抗辯，要無可採。衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，查系爭車輛係於民國107年5月出廠（限閱卷第5頁），迄至本件事故發生之112年1月3日止，系爭車輛之實際使用年數已餘四年，就請求零件費用17,382元部分，其折舊後所剩之殘值為十分之一即1,738元，再加計無須折舊之工資費用，原告得請求被告賠償之修車費用為11,939元（計算式：1,738元＋工資費用10,201元），逾此部分之請求，則屬無據。
㈡5日營業損失：
原告主張其因修復系爭車輛不能營業之期間為5日之事實，此有維修證明書在卷可佐（本院卷第17頁），而依新北市計程車客運商業同業公會112年3月7日新北市計課總字第112024號函載明：「主旨：查臺北地區計程車每日營收營業收入為1,973元。」（本院卷第21頁），堪認原告每日營業損失以1,973元計算為適當。依此計算，原告得請求被告賠償系爭車輛修車期間5日之營業損失為9,865元（計算式：1,973元×5日），應予准許。
㈢從而，本件原告請求被告賠償21,804元（計算式：車輛修復費用11,939元＋5日營業損失9,865元），實屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書記官 李采錡