臺灣臺北地方法院108年度再小抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年再小抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國108年01月31日

裁判案由：再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度再小抗字第1號抗告人 黃慧珍 相對人 張薇
劉必興 上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於本院臺北簡易庭民國107年11月5日107年度北再小字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定；此對於小額事件第一審裁定所為之抗告，亦準用之，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項及第436條之32第3項定有明文。次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正；提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年度台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。原裁定得否提起抗告，係基於法律之規定，不因原法院書記官於裁定正本上記載錯誤而變更法律之規定；且抗告期間為不變期間，非法院所得伸長，送達於當事人之裁定正本記載抗告期間縱有錯誤，其期間亦不因此而伸長（最高法院32年抗字第255號判例意旨、30年渝聲字第42號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人收受本院107年10月1日107年度北再小字第7號再審之訴駁回裁定，抗告人已諮詢律師，本件上訴期間應至107年10月31日，惟原審竟以抗告期間至107年10月21日將抗告人所提抗告，以逾越上訴期間為由於107年11月5日裁定駁回（下稱原裁定）駁回，爰依法提起抗告等語。
三、經查，本件抗告人對本院臺北簡易庭102年度北簡字第204號確定判決提起再審，惟再審聲請狀僅泛言，相對人欺負老人、破壞抗告人所有之雨棚、腳踏車、未經抗告人同意進入抗告人家中偷東西，並未具體表明有何符合民事訴訟法第496條第1項各款之再審事由，原審以再審之訴不合法，予以駁回，自無不合。至抗告人主張原審於107年10月1日所為107年度北再小字第7號裁定，上訴期間應至107年10月31日，原書記官雖於裁定教示欄誤載：「如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。」等文字，惟查本件係以裁定為之，即屬得抗告事件，自不因該裁定教示欄誤載而變更法律規定成為得上訴事件，抗告人之主張顯不足採。綜上所述，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年1月31日
民事第一庭審判長法官姜悌文
法官李子寧法官陳智暉以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年1月31日
書記官陳嬿舒