裁判字號：臺灣南投地方法院99年審聲更字第2號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月11日
裁判案由：定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定99年度審聲更字第2號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第289號），本院於民國99年6月29日以99年度審聲字第426號裁定，聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於99年7月30日以99年度抗字第689號裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：
主文甲○○因竊盜等玖罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因竊盜等9罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。從形式上觀察，定應執行刑之裁定雖未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，惟其所定之應執行刑，若已重於原定應執行刑之裁定所定之應執行刑，加計是次聲請一併定應執行刑之其他判決宣告刑之總和，而不利於被告，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違（最高法院99年度台非字第98號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人甲○○因竊盜等9罪，經先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。又因附表編號1至8所示之8罪，業經本院於民國99年4月27日以99年度審聲字第227號裁定應執行有期徒刑2年7月，並於99年5月19日確定在案，此有上開裁定書及前述被告前案紀錄表各1份附卷可憑，復經本院調閱上開裁定卷宗核閱無訛。是依前揭最高法院意旨，本院就附表所示之9罪定其應執行刑，自不得逾越上開裁定就附表編號1至8所示之8罪所定之應執行刑有期徒刑2年7月，加計附表編號9所示之罪宣告刑有期徒刑3月之總和，否則，即與法律之內部界限相違。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年10月11日
刑事第五庭法官林依蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官梁懿慧中華民國99年10月11日