裁判字號：臺灣高雄地方法院110年交簡上字第123號刑事判決
裁判日期：民國110年11月02日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決110年度交簡上字第123號上訴人即被告賀 昱杰 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國110年6月23日110年度交簡字第706號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第25590號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
事實
一、丁○○考領有合格駕駛執照，於民國109年5月9日19時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路由南往北方向行駛，駛至○○一路與○○路口，欲左轉○○路時，本應注意機車行駛宜視交岔路口之路形當時路況，並注意前後左右其他車輛及行人，適時轉向直接進入應遵行車道，而依當時天候陰（起訴書誤載「天候晴陰」，應予更正），夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意，在上開路口行向左右偏，且未注意前後左右其他車輛，適有甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿○○一路由南往北方向行駛至該路口，因反應不及，兩車發生碰撞，甲○○當場人車倒地，致受有雙側性膝部挫傷、右側足部挫傷、右側大腳趾近端趾骨閉鎖性骨折等傷害。嗣警到場處理，丁○○在場並當場承認為肇事人，查悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局○○分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之判斷：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，經上訴人即被告丁○○（下稱被告）於本院審理時，同意有證據能力（見本院交簡上字卷第38頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（
見警卷第3至8頁、本院交簡上字卷第63頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊中之證述相符（見警卷第9至13頁、偵卷第19至20頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、車輛詳細資料報表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市000000000000路○○○○○號查詢機車駕駛人等資料在卷為證（警卷第15至26、31至43、51至53頁、本院審交易字卷第35頁），足認被告自白與事實相符，並有證據補強，自堪採信。
㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可查（警卷第27頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告於本院審理期間，已與告訴人和解成立並賠償完畢（詳後述），已彌補損害，量刑因子已有變動，原審未及審酌，容有未恰，上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。
四、被告雖主張其為未滿20歲之未成年人，並無前科，當場坦承為肇事者，且己承認犯行，其犯罪情狀顯可憫恕，請依刑法第59條酌量減輕其刑等語。按惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。至犯罪情節輕重、犯後是否坦承犯行、有無與被害人達成民事上和解，暨家庭生活狀況等情，屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。查被告上開含前科、犯後態度、生活狀況等情事，均屬刑法第57條量刑審酌事項，而被告輕忽行車安全規則，肇生本件車禍，致告訴人受有前開傷害，侵害告訴人身體健康，其所為在客觀上尚不足以引起一般同情。再者，依被告整體犯罪情節及本件過失傷害犯行之法定刑，並無即使宣告法定最低度刑仍嫌過重或情輕法重的狀況，自無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。
五、爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟在上開路口行向左右偏，未注意前後左右其他車輛，致生本件車禍，造成告訴人受有上開傷害，傷勢非輕，所為誠屬不該。惟考量其犯後在本院坦承犯行，已與告訴人和解成立並賠償完畢，經告訴人供述在卷（見本院交簡上字卷第62頁），並有和解書翻拍截圖在卷可佐（見本院交簡上字卷第75頁），已賠償告訴人損害，且其先前並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；兼衡被告自 陳國中 畢業之教育智識程度，從事外送工作，月收入不穩定，經濟狀況普通之生活狀況（見本院交簡上字卷第69頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其於本院審理時，已賠償告訴人，經告訴人請求給予被告機會，同意緩刑等語（見本院交簡上字卷第70頁），足認被告彌補損害，而有悔意，堪信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間，參加法治教育2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國110年11月2日
刑事第十庭審判長法官曾鈴媖
法官吳俞玲法官陳美芳以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國110年11月2日
書記官徐美婷附錄論罪科刑法條：
刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。