臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第930號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
王建中
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣高雄地方法院移送前來
，於民國96年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬柒仟零玖拾壹元，及自民國九十
五年八月十六日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息，暨自民國九十五年九月十七日起至清償日止，按週年利率
百分之零點二九計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：被告於民國92年8月6日向原告申辦信用卡使用
（卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000）
，同意遵守原告訂定之信用卡約定條款，詎至95年8月15日
止，共積欠新臺幣（下同）137,091元未清償，爰依兩造信
用卡約定條款之消費借貸之法律關係，請求被告給付上開款
項、利息及違約金，並聲明：被告應給付原告137,091元，
及自95年8月16日起至清償日止，按週年百分之十九點七一
計算之利息，暨自95年9月17日起至清償日止，按月以300
元計算之違約金。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡消費明細表、信用卡申
請書、約定條款為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出任何書狀為爭執，應認原告之主張為真實。
五、經查：
㈠按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」
，民法第252條有明文規定；次按約定之違約金苟有過高
情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至
債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以
職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台
上第1612號判例要旨參照）。
㈡復按「各銀行就『得計入循環信用本金之帳款』、循環信
用利息及違約金或催收費用之計算方式，應於實際契約及
持卡人手冊中以淺顯文字輔以案例具體說明其範圍、計息
方式、起訖期間及利率，又各銀行計收之循環信用利息與
違約金，若兩者合計實質之利率逾年利率百分之二十，各
銀行應於契約中舉例計算公式，並以顯著方式標示，以利
持卡人瞭解」，財政部90年1月4日發布之信用卡定型化
契約範本第15條附註有明文。
㈢本件原告訂立之約定條款第15條第2項約定：持卡人如未
於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期
限者，應依第4項約定計收循環信用利息，並計付逾期延
滯金300元整（即違約金）。而本件兩造約定之循還利率
係週年百分之十九點七一，以目前被告積欠之本金137,09
1計算違約金之利率約週年利率百分之二點六三（300×
12÷137,091×100＝2.625，小數點後2位四捨五入）
，兩者合計約為週年百分之二十二點三四，顯已逾週年百
分之二十，惟原告訂定之信用卡約定條款第15條，既未依
上開定型化契約範本註明實質利率，顯已與上開範本規定
不符，自有失公平之虞，復參以兩造約定利息為週年百分
之十九點七一，已逼近週年百分之二十，自應認本件約定
之違約金有過高之情。爰依上開規定，以利息與違約金合
計之實質利率週年百分之二十之標準，酌減本件違約金為
按週年百分之零點二九計算。
六、從而，原告依上開信用卡約定條款之消費借貸之法律關係，
請求被告應給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係就民
事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，核屬同法第389條第1項第3款所定之判決，爰依職
權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
桃園簡易庭法官陳世旻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書記官李玉華