臺灣高雄地方法院104年度簡字第5167號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第5167號刑事判決

裁判日期：民國104年12月17日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第5167號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告張士建
邱稚祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第14736號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
104年度審易字第2594號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文張士建、邱稚祥共同犯竊盜罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張士建、邱稚祥意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國104年3月16日上午6時30分許，由邱稚祥騎乘機車搭載張士建，至高雄市○○區○○路○○○號新成雜貨店，推由張士建下車徒手竊取雜貨店內抽屜內巫○○所有之現金新臺幣（下同）8,000元，邱稚祥則在旁等候接應，張士建得手後隨即上車由邱稚祥載離現場逃逸，並將竊得之現金購買毒品花用殆盡。嗣巫○○發覺遭竊報警處理，為警調閱監視器錄影畫面而循線查獲，始悉上情。
二、上開事實，業據被告張士建於警詢、偵訊及本院審理時、被告邱稚祥於偵訊、本院審理時均坦承不諱（見警卷第1至4頁、偵卷第21至22頁、第29至30頁、審易字卷第38頁背面），核與證人即告訴人巫○○於警詢時證述情節相符（見警卷第21至23頁），並有監視器錄影擷取照片2張、蒐證照片4張附卷可佐（見警卷第26至28頁），足認被告2人之自白均與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告張士建、邱稚祥所為，均係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告張士建前因竊盜案件，經本院分別以97年度審易字第2017號判處有期徒刑7月、以98年度易緝字第77號判處有期徒刑7月（共6罪）、3月確定，前開8罪嗣經本院以99年度審聲字第1983號裁定合併定應執行有期徒刑2年
5月確定，於100年10月31日縮刑期滿執行完畢；被告邱稚祥前因恐嚇取財案件，經本院以100年度易字第535號判處有期徒刑4月確定，於101年4月9日徒刑易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份可查，被告2人於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡爰審酌被告2人均正值青壯，不思以正當方法謀取生活上所
需，竟為貪圖不法利益，率爾共同竊取他人財物，其2人犯罪之動機、手段、目的均非可取；復考量被告2人所竊現金8,000元，於查獲時業已花用殆盡，無從返還告訴人巫○○，再斟酌被告2人除上開構成累犯之刑事前案紀錄外，被告張士建另有多次竊盜、搶奪、詐欺等刑事前案紀錄；被告邱稚祥另有多次施用毒品等刑事前案紀錄，此品行資料有上開被告前案紀錄表2份可考，素行均非佳，兼衡被告張士建、邱稚祥均自稱智識程度為國中肄業，暨其等生活狀況（因涉及當事人隱私，茲不予詳述，見審易字卷第39頁），犯後於偵審期間均坦承犯行等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年12月17日
刑事第十庭法官饒佩妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國104年12月17日
書記官鄭伊芸附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元（新臺幣1萬5千元）以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。