裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第949號刑事判決
裁判日期：民國96年03月30日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第949號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○
庚○○乙○○甲○○戊○○丁○○共同選任辯護人 張居德 律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1708號），本院判決如下：
主文本件被訴傷害及毀損部分，公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：丙○○、戊○○、庚○○平日以代人協尋「貸款不還之車」（即向銀行貸款購車，分期款未繳之車輛）為業，乙○○平日賣小吃為業，甲○○是油漆工，丁○○平日以收廢油為業，均兼做協尋「貸款不還之車」業務，丙○○、戊○○、庚○○、乙○○、甲○○、丁○○等6人互相
協助尋車之工作，即1人尋得上開「貸款不還之車」時，定點守候，再通知其他人前往協助拖回，代價是尋得人可得新台幣（以下同）3千元至1萬元不等之酬勞，協助之人可得5百元。緣辛○○向聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)貸款購得車牌號碼00－0000號自用小客車，分期款未繳納，聯邦商業銀行乃委由華信世際有限公司(下稱華信公司)代為協尋（即HR－6613號自用小客車是「貸款不還車」），華信公司輾轉委由丙○○、戊○○、庚○○、乙○○、甲○○、丁○○等6人協尋該自用小客車。辛○○於民國96年1月7日下午，駕駛上開小客車自台中縣沙鹿鎮友人住處出發，欲替其友人送狗至台中市某處洗澡，於同日15時許，行經台中市○○○○道附近，適丙○○駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車沿街協尋「貸款未還之車」，見辛○○駕駛上開小客車，隨即向華信公司人員己○○查詢是否為「貸款未還之車」，經回報為「貸款未還之車」，乃沿著中清路，尾隨辛○○行駛。辛○○行經中清路與中康街口時，即左轉中康街，並將上開小客車停在中康街上，丙○○亦將其駕駛之車號0000號自用小客車停在上開小客車後方，為辛○○發現，辛○○即後退撞擊丙○○駕駛之小客車車頭，丙○○旋撥打電話給庚○○、甲○○，告以庚○○、甲○○稱有1部「貸款未還車」撞到其車，要庚○○前往支援等語，庚○○即駕駛車牌號碼0000號－LM自用小客車前去支援，並將車子停在辛○○自用小客車前方，辛○○見狀，再衝撞庚○○之自用小客車，並左轉中清路往台中市區方向逃逸，丙○○、庚○○即自後追趕，經過3個路口後，辛○○左轉往松竹路方向行駛，丙○○未能察覺其行車方向，乃撥打電話予戊○○，告以其在中清路與黎明路，被1部「貸款未還之車」撞到，該自用小客車往松竹路方向逃逸，要戊○○幫忙追趕等語，庚○○則追趕至松竹路與四平路口時，撞到辛○○自用小客車之側邊，庚○○之自用小客車因而損壞停放於路旁。約於同日15時30分許，丙○○告訴庚○○稱辛○○之上開車輛在台中市○○路與熱河路口拋錨，庚○○即搭計程車前往；另戊○○接到丙○○之電話後，即駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車追趕，戊○○即沿著松竹路追趕辛○○，辛○○左轉進入某巷子，戊○○追入，辛○○見狀即倒車衝撞戊○○之自用小客車車頭，再往崇德路接文心路方向逃逸，戊○○緊追在後，於同日15時40分許，行經文心路與興安路口時，戊○○之車輛亦因損壞無法行駛，而於同日15時50分許，接獲丙○○以電話告以稱辛○○之車輛也在文心路與熱河路口拋錨，戊○○乃搭計程車前往。又乙○○於同日15時許，在松竹路上，從無線電聽到丙○○提及被撞之事，亦駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車前往支援，見辛○○沿文心路逆向往台中港路方向行駛，並在文心路與熱河路上拋錨，乙○○即駕駛上開自用小客車至文心路與熱河路交岔路口，見辛○○手持伸縮短警棍，乙○○竟基於毀損之犯意，持其所有之棒球棍1支敲破辛○○自用小客車之左側車窗，並持該球棒毆打辛○○之頭部，丙○○隨後到來，與乙○○共同持其所有之短木棍，敲破辛○○車輛之前擋風玻璃及前乘客座玻璃。旋即，戊○○、庚○○、甲○○、丁○○亦至現場，庚○○、甲○○、丁○○遂與丙○○、乙○○共同基於毀損之犯意聯絡，由庚○○、甲○○先後持乙○○所有之木製棒球棍1支敲打辛○○之前擋風玻璃及駕駛座之玻璃，丁○○則持乙○○之木棒敲毀辛○○上開自用小客車之後擋風玻璃，致辛○○之前、後擋風玻璃及駕駛座之璃毀損不堪用，而生損害於辛○○。復推由戊○○以雙手將辛○○自駕駛座上拖出，使辛○○跌坐在其自用小客車旁，以此方式妨害辛○○行使權利（妨害自由部分由本院另行審結），丙○○再持上開短木棍毆打辛○○之腳1下，庚○○又持乙○○所有之棒球棍打辛○○之腳數下，甲○○以腳踹辛○○之身體、乙○○亦持其棒球棒毆打辛○○之大腿數下，戊○○與甲○○再將辛○○拖往路旁，約1公尺，乙○○並乘機再持棒球棍打了辛○○1下，甲○○、庚○○再持球棍打辛○○1、2下，致辛○○受有顏面及四肢多處擦傷、左足骨折併撕裂傷4公分等傷害。因認被告丙○○、庚○○、乙○○、甲○○均涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌；被告戊○○涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌；被告丁○○涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。本件被告丙○○、庚○○、乙○○、甲○○、戊○○、丁○○，經檢察官分別以其等涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪提起公訴，依同法第287條前段及第357條之規定係屬告訴乃論之罪，茲經被告丙○○、庚○○、乙○○、甲○○、戊○○、丁○○與告訴人辛○○達成和解，告訴人並於第一審辯論終結前之民國96年2月15日具狀撤回告訴，此有卷附之撤回告訴狀1紙可稽，揆諸前開規定，應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國96年3月30日
台灣台中地方法院刑事第二庭
審判長法官林清鈞
法官許金樹法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官莊金屏中華民國96年3月30日