臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第633號
原 告 林儀珊
法定代理人 林清坤
陳茶
被 告 洪紹程
傅清烽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以109年
度簡附民字第30號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民
國109年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬元，及自民國一零九年二月二十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到
場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
被告洪紹程於民國108年9月12日0時12分許，駕駛自用小客車
搭載被告傅清烽、訴外人 洪俊明 ，因不滿訴外人 翁元村 騎乘
重型機車搭載原告鳴按喇叭，駕車駛至臺南市○○區○○路
與台一線公路路口，超越訴外人翁元村所騎乘之重型機車後
，將該自用小客車停放在該重型機車前方，致訴外人翁元村
煞車而將該重型機車暫停在路中央。被告洪紹程與被告傅清
烽共同基於恐嚇之犯意聯絡，傅清烽自車上取出球棒1支，並
向訴外人翁元村、原告林儀珊恫稱「你們現在是怎樣」、「
你再用！我就把你打掉喔!沒嘎你騙(臺語)!」、「車牌拍起
來!我不相信找不到人」等語，被告洪紹程則向訴外人翁元村
、原告恫稱「你現在是怎樣」、「口罩脫下來!你會怕喔!怕
人肉搜索喔!」、「口罩脫下來!你們沒有被打過!如果被打過
一次就知道了」、「你們這樣逼!很容易被打」、「拿球棒又
怎樣」等語，以之恫嚇訴外人翁元村、原告，足生危害於訴
外人翁元村、原告之生命、身體安全。被告傅清烽復基於公
然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上開路口，公然對
訴外人翁元村、原告罵「幹你娘!」、「你娘機歪」等語，
致原告心生畏懼，因而而至身心科就診、且影響其學業，爰
依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告連帶給付原
告醫療費新臺幣（下同）960元與精神慰撫金200,000元。並
聲明：被告應連帶給付原告200,960元，及自起訴狀繕本送
達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告則以：
㈠被告被告傅清烽則以：
被告共同對原告為恐嚇及公然侮辱之行為，業經本院以109
年度簡字第365號刑事判決被告洪紹程共同犯恐嚇危害安全
罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，被
告應不用再賠償精神慰撫金與原告，且原告所述至精神科就
診之原因係因本案所引發，則諸事皆可牽扯本案所引發，被
告是否皆應對此負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
㈡被告洪紹程未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳
述或答辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，因不滿翁元村騎乘重型機車搭
載伊鳴按喇叭，駕車駛至臺南市○○區○○路與台一線公路
路口，超越翁元村所騎乘之重型機車後，將該自用小客車停
放在該重型機車前方，致翁元村煞車而將該重型機車暫停在
路中央，對原告有恐嚇致其心生畏懼，且貶損其人格及社會
評價之上開事實，業經被告於本院審理時所自承，且對於經
本院以109年度簡字第365號刑事判決被告洪紹程共同犯恐嚇
危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元
折算1日；被告傅清烽共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日
，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，亦不爭執，且
經本院依職權調閱109簡字第365號刑案全卷核閱無訛，從而
，原告主張之上開事實，堪認屬實。是以，被告恐嚇、公然
侮辱之侵權行為應堪認定。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文，被告二人共
同對原告所為之侵權行為，已如前述，自應負連帶損害賠償
責任。茲就原告請求之金額審核如下：
⒈醫療費用960元部分：
本件原告主張因被告對其為恐嚇、公然侮辱之侵權行為，造
成其於109年2月19日及109年3月31日就醫，並支出醫療費用
960元等情，為被告傅清烽所否認，並以上開情詞置辯。本
件被告乃於108年9月12日不滿翁元村行車之方式，而對原告
有恐嚇、公然侮辱之情事，已如前述。觀諸原告雖主張其於
109年2月19日及同年3月31日就診，然依原告所提出之就診
資料僅能證明原告因壓力事件後持續焦慮、睡眠障礙及過度
警覺至台南新樓醫院就診2次，但原告就診期間距離上開事
件發生之際，已相距約5、6個月之久，難認原告就醫診治之
情況，與本件被告恐嚇、公然侮辱原告之事相關。依上開所
述，原告主張被告應賠償原告醫療費用960元部分，係屬無
據，尚難採憑。
⒉又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟
酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院
47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）
。本件原告主張遭被告恐嚇侵害人身自由，及遭被告公然侮
辱侵害名譽，致精神上受有痛苦，請求賠償精神上損害。本
院審酌兩造均為成年人，卻因行車糾紛不滿，被告竟於行駛
中突然停車而對原告有共同恐嚇及公然侮辱之行為，造成其
精神上造成痛苦，實值非難，並考量原告為大學二年級，
107年名下僅有機車一部。而被告洪紹程107年無任何薪資所
得，僅有汽車一部。被告傅清烽國中畢業，從事外包工程，
每月收入不固定，107年無任何財產資料等情，經兩造於本
院審理時所自承及兩造107年稅務電子閘門財產所得調件明
細表附卷可查（見本院卷第23頁、第27頁、第31頁。經衡量
兩造身分、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀後，認為
被告應連帶賠償原告精神上之損害30,000元為適當。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告連帶
給付30,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後
一位被告翌日起即109年2月28日起至清償日止按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾500,000元，
依民事訴訟法第389條第1項第5，爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其
審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定
人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判
費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經
本院刑事庭以109年度簡附民字第30號裁定移送前來，依上
揭法律規定，免納裁判費，又迄本院言詞辯論終結止，當事
人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費
用負擔之必要，併此指明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主
文。
中華民國109年8月10日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年8月10日
書記官許榮成