臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第511號
114年度聲字第537號
聲請人
即被告 陳思穎
選任辯護人 王奕淵 律師
上列聲請人即被告涉嫌詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
陳思穎提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳思穎透過網路徵職，一時失慮未審慎考慮後果，未因本件獲得任何報酬或利益，除收錢及轉交款項之前後手外，並未接觸其他成員，與其他成員並不相識，亦無聯繫方式，且被告之手機業已扣案，客觀上已無串證或滅證之可能。被告有固定工作、固定住居所，家人及朋友等生活圈均在國內，且被告家庭經濟狀況並不富裕，為顧及家人，實無可能逃亡，故命被告提供相當並確實之擔保金額或限制住居，已足擔保本案之審判及執行。被告坦承犯行，因一念偏差誤入歧途，已深刻反省悔悟，不該為己一時所需，危害社會法紀，造成被害人痛苦及使父母親擔心難過，希望能得到被害人的原諒，也願意最大誠意與之和解。復參司法院大法官釋字665號解釋意旨，倘僅因重罪而羈押被告顯然有違比例原則，以具保並限制出境、出海等方式，對被告日後之審判及執行亦得以實現，懇請念在被告初犯，准以命被告具保並限制住居等處分，取代羈押之執行等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，為刑事訴訟法第110條第1項所明定。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。次按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第5項亦有明文。
三、上列被告陳思穎因詐欺等案件，前經本院訊問後，被告坦承犯行，依照被告供述及卷內相關證據，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財同一犯罪之虞，而有羈押之必要，裁定自民國114年2月20日起羈押在案。
四、茲聲請人以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告所涉犯情節及全案證據，認原羈押原因仍然存在，但衡酌被告於114年4月1日本院行準備程序時坦承犯行，表達欲與告訴人和解之意願，經本院排期調解，並定114年5月7日進行審判程序，若課予被告提出相當之保證金，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以利確保後續審判及執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。另考量被告之犯後態度，並審酌本案犯罪情節、手段及被告之家庭經濟狀況等情狀，再考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及權衡比例原則，爰裁定如主文所示。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 鄭燕璘
法 官 郭瓊徽
法 官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳昱潔
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日