臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1240號
原 告 鍾碧珠
訴訟代理人 黃茂富
被 告 鍾盛正
兼上列一人
訴訟代理人 鍾盛光
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年4月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告鍾盛正簽發如附表所示之支票（下
稱系爭支票），並由被告鍾盛光於系爭支票上背書。詎原告
於附表所示提示日提示請求付款，均遭退票而未獲付款，且
被告迄今仍未清償上開票款，爰依票據法律關係請求被告給
付票款等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）115,
000元，及自如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百
分之六計算之利息。
二、被告則以：系爭支票均已因時效完成而消滅，被告依法自得
拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行
使，因時效而消滅；支票之執票人，對前手之追索權，四個
月間不行使，因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者，支票
自提示日起算，票據法第22條第1項後段、第2項中、後段
定有明文；次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第14
4條第1項亦有明文。經查，本件系爭支票發票日分別為民
國85年1月25日、85年2月25日，其先後提示日各為85年1
月25日、85年2月26日乙節，有原告所提系爭支票及退票理
由單附卷可稽（見支付命令卷第5至6頁）。是原告對被告
鍾盛正之票款請求權自上開提示之日開始計算，最遲分別於
86年1月24日、86年2月25日屆滿1年時效；對被告鍾盛光
之票款請求權自上開提示之日開始計算，最遲分別於85年5
月24日、85年6月25日屆滿4個月時效。原告遲於105年10
月13日始聲請核發支付命令，有本院收狀戳章在卷可查（見
支付命令卷第3頁），又查無另有何中斷時效或時效不完成
之事由（見本院卷第15頁查詢簡答表），自不生中斷時效之
效力，其票款請求權顯已罹於時效而消滅。被告爰引時效抗
辯拒絕給付票款，自屬有據。
四、綜上所述，被告之時效抗辯為有理由，原告之訴為無理由，
應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年5月2日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月2日
書記官黃晴筠
附表：
┌─┬─────┬─────┬──────┬─────┬──────┐
│編│付款人│支票號碼│票載發票日│票面金額│提示日期│
│號││││（新臺幣)│（退票日）│
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│1│中興商業銀│IT0000000│85年1月25日│57,500元│85年1月25日│
││行桃園分行│││││
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│2│中興商業銀│IT0000000│85年2月25日│57,500元│85年2月26日│
││行桃園分行│││││
└─┴─────┴─────┴──────┴─────┴──────┘