臺灣桃園地方法院107年度聲字第2982號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第2982號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第2982號受刑人 陳邦舜 上列聲明異議人即受刑人因就臺灣桃園地方檢察署檢察官107年度執更鎮字第1335號、1335號之1執行指揮書聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲明異議人因數罪併罰規定，合計執行有期徒刑3年11月又15日，然臺灣桃園地方檢察署檢察官仍以10
7年度執更鎮字第1335號、1335號之1執行指揮書（2指揮書下合稱本案處分）執行拘役75日、55日，不符合刑法第51條第9款但書規定，應予撤銷等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。復按刑法第50條於102年1月23日修正施行，於同年月25日生效，所修正者乃將原條文之「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」列為第1項，並增列但書及第2項規定，然有關之數罪併罰之實質要件（即「裁判確定前犯數罪」），並未修正；又現行刑法第51條第9款規定「依第5款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。」係將原條文第10款配合宣告多數沒收併執行規定之修法而改列同法條第9款，並酌作文字修正，是現行刑法第51條第9款規定之實質內容（即「應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役」），亦未修正，本件無庸為新舊法之比較。次按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。又按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理；否則，仍有適用法則不當之違背法令（最高法院106年度台抗字第
304號、103年度台抗第721號裁定意旨參照）。是現行刑法第51條第9款之規定，係指受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，始有不執行拘役之可言。如係各別犯罪，應接續執行而無定應執行刑之情形（如裁判確定後再犯罪），縱所執行之刑期已超過3年有期徒刑，且有拘役，仍無刑法第51條第9款規定之適用。
三、經查：
（一）聲明異議人因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以105年度上訴字第3027號判決各判處有期徒刑3月、7月，於106年1月10日確定，另因毒品危害防制條例案件，經本院以106年度審簡字第299號判決判處有期徒刑4月確定，上開3宣告刑經本院107年度聲字第507號裁定定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲執行刑）。後因毒品危害防制條例等案件，經本院106年度審訴字第558號判決判處有期徒刑7月、7月、1月15日、3月，於106年
9月18日確定，因竊盜罪等案件，經本院106年度審訴字第1191號判決有期徒刑7月、5月、10月確定，上開7宣告刑經本院107年度聲字第507號裁定定應執行有期徒刑
2年8月確定（下稱乙執行刑），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
（二）甲執行刑和乙執行刑，因不合數罪併罰要件，需接續執行，而甲、乙2執行刑均未滿3年，縱聲明異議人本案處分之應執行拘役刑與甲、乙執行刑分別有合於數罪併罰之可能，然刑法第51條第9款但書之適用前提係有一個3年以上有期徒刑執行刑，而甲、乙2執行刑既均未滿3年，無從適用刑法第51條第9款但書而免除拘役之執行，故聲明異議人之聲明異議無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國107年9月5日
刑事第十八庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳芳蘭中華民國107年9月5日