臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第4257號
原告 趙富強
被告 程致中
訴訟代理人 王美智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭109年度交附民字第19號裁定移送前來，於中華民國109年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年5月4日下午2時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路0段000號前時，將該車輛停靠路邊，竟未注意後方人車狀況，即開啟左前車門，適有原告騎乘腳踏車經過該車輛左側，因閃避不及而碰撞左前車門，造成原告重心不穩向右傾倒於該車輛引擎蓋左側，受有下肢鈍傷、右大腿瘀腫、左手瘀腫及擦傷之傷害。原告因此支出醫藥費新臺幣（下同）3萬元、腳踏車修理費用3,000元（腳踏車修理費部分另為裁定），並請求被告賠償精神慰撫金6萬元及工作損失7,000元，以上合計10萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：被告所駕車輛為訴外人 許心箖 所有，有投保強制責任保險，若原告提出相關醫療單據即可聲請保險理賠。惟本件事故發生當時，原告並無受傷，所騎乘之腳踏車亦無車損情況，被告當時因工作趕時間而未報警，原告也說不用報警，詎其事後竟提出刑事告訴。且原告前曾犯其他刑事案件，本件事故係屬假車禍。又原告僅提出108年5月4日及同年月24日就醫紀錄，且同年5月24日係原告要求開立就診紀錄，並非就醫；另原告庭呈之6張醫療單據均與本案無關，且就診時間與本件事發超過1年，原告並無支出醫藥費3萬元等語，資為抗辯。
三、原告主張被告有上述侵權行為之事實，有108年5月4日臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）急診病歷在卷可查（見109年度交易字第41號卷第103頁），且被告因該過失傷害行為，業經本院刑事庭以109年度交易字第41號刑事判決判處拘役30日，得易科罰金確定在案，有該刑事判決可稽，並經本院調閱上開卷宗查核無誤，堪認原告主張為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
（一）醫藥費用部分：原告主張因本件事故支出醫藥費用3萬元云云，固提出臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理之醫療費用證明6件為證（見本院卷第155至165頁）。查本件事故發生於108年5月4日下午2時50分許，依同日仁愛醫院急診醫囑單㈠內「急診外科處方明細」記載：淺部創傷處理-傷口長5-10公分者；急診護理紀錄㈠記載：瘀腫/左手、右大腿（見本院卷第127至131頁），然於108年8月1日仁愛醫院之原告急診病歷則記載：要求開立診斷書，生命徵象正常，無發燒，無疼痛不適【要求開立診斷書】，5/4車禍要開驗傷單（見本院卷第133頁），據此可知原告於108年8月1日已無疼痛不適。而觀諸原告所提出之6張醫療費用證明可知，其日期係自108年8月30日起至109年6月30日止，均在108年8月1日之後，自難認此等醫療費用為本件事故之必要醫療費用，是原告請求醫藥費用3萬元，即屬無據。
（二）工作損失部分：原告就此項主張並未提出任何證據以實其說，舉證尚有未足，自不能准許。
（三）精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告過失傷害行為，受有下肢鈍傷、右大腿瘀腫、左手瘀腫及擦傷等傷害，堪信原告精神上受有相當痛苦。本院衡酌本件加害程度及原告受傷情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10,000元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官陳怡如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。