臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第3410號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭上皓
林逸儒
被 告 邱誌榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年1月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣34,862元，及自民國109年8月4日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,000元，由被告負擔新臺幣3,920元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年10月8日晚間9時1分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小貨車，行經新北市○○區○○路3段
大安路口時，因未依標線指示行駛於左轉專用車道右轉，而
撞擊由原告承保車體損失險、訴外人 趙勇欽 駕駛其所有之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損。經訴外人建富汽車股份有限公司（下稱建富公司）
修復後，原告依約賠付車體修復費用新臺幣（下同）35,519
元（含工資30,176元、零件5,343元），並已理賠完畢。為
此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告35,519元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
三、被告則以：伊可能有一點肇事責任，但不應由伊負全部責任
。對方駕駛人做不實筆錄，對方從後方違規超車來撞伊等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分定明文。又按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦著有明文。原告主張被告於上開
時、地駕駛前揭車輛，因未依標線指示行駛即於左轉專用車
道右轉，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損之事實，業
據其提出車險保單查詢資料、系爭車輛行車執照、駕照、車
損照片、新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故初步分析研判表、建富公司出具之估價單及統
一發票為證，並據本院依職權向新北市政府警察局土城分局
調閱本件道路交通事故卷宗附卷可參，且為被告所不爭執，
是依本院調查證據之結果，堪認原告前開主張為真正。又原
告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠
償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害
，自屬有據。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。被告雖抗辯系爭車輛駕
駛人趙勇欽亦與有過失，然觀諸卷附道路交通事故現場圖，
可見被告與趙勇欽分別係行駛於內側車道與中內車道，該二
車道均為左轉車道，又參以被告於警詢時陳稱：伊駕駛自小
貨車○○○區○○路○段第1車道往三峽方向直行，對方駕駛
自小客車第2車道左轉往國道方向行駛，行經事故地點時，
伊原本要左轉上國道，因車子沒油，想至右前方加油站加油
，所以打右轉方向燈欲往右行駛，伊要往前行駛時，對方從
伊右側超車至伊正前方；第1次撞擊部位為前車頭等語；趙
勇欽於警詢時陳稱：伊駕駛自小客車○○○區○○路○段第2
車道左轉往國道方向行駛，對方駕駛自小貨車○○○區○○
路○段往三峽方向直行，行經事故地點時，伊要左轉往國道
方向行駛，對方在伊左後方，伊以為對方亦要往國道方向行
駛，伊往前要左轉時，對方從伊左後方撞上來；第1次撞擊
部位為左後車身等語，足見被告係於趙勇欽駕駛系爭車輛左
轉時，向前行駛欲違規右轉，其駕駛車輛之前車頭因而與系
爭車輛左後車身發生碰撞，被告辯稱趙勇欽自後方違規超車
撞擊其駕駛車輛云云，難認可採。又本件經送請新北市政府
車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：「一、邱誌榮駕駛
自用小貨車，未依標線指示行駛（左轉專用車道右轉），為
肇事原因。二、趙勇欽駕駛自用小客車，無肇事因素。」，
此有新北市政府交通事件裁決處109年12月8日新北裁鑑字第
1095397123號函所附鑑定意見書附卷可參，亦同本院之認定
，是以，被告空言辯稱趙勇欽亦與有過失，然未提出任何證
據為憑，委不可採。
㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛修復費用為3
5,519元（含工資30,176元、零件5,343元），此有建富公司
出具之估價單附卷可考，惟該修復費用中零件部分係以新品
更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部
發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用
客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資
產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為
千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於108
年6月出廠，有系爭車輛行車執照影本足憑，至本件車禍事
故發生之108年10月8日，系爭車輛使用年數為4月，故原告
就零件部分得請求之金額應以4,686元為限（計算式如附表
），加計工資30,176元，共34,862元，即為原告得請求之修
車費用。
四、綜上所述，原告基於保險代位及侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告給付34,862元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
9年8月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為4,000元
（第一審裁判費1,000元＋鑑定費用4,000元），其中被告應
負擔3,920元，餘由原告負擔。
中華民國110年1月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月29日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值5,343×0.369×(4/12)=657
第1年折舊後價值5,343-657=4,686