裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第456號刑事判決
裁判日期：民國101年02月29日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第456號上訴人即被告 楊青三 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院100年度易字第
744號，中華民國100年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署100年度偵字第822號，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又依刑事訴訟法第
367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號判決意旨參照）。
二、本件原判決依上訴人即被告楊青三(下稱被告)於原審準備程序及簡式審判程序中坦承犯行，並據證人 吳宏偉 於警詢時、檢察官訊問時及證人彭文雄於檢察官訊問時分別證述明確，復有現場照片等為據，因認被告有原判決事實欄所示犯罪事實之竊盜犯行，並審酌被告正值青年，卻不思以正當手段獲取財物，欠缺對他人財產權之尊重，暨斟酌其竊得財物價值、對被害人所生危害、犯罪動機、目的及手段、犯後坦承犯行態度尚佳，及其生活狀況與智識程度等一切情狀等，因而論被告以加重竊盜罪，並量處有期徒刑6月，及諭知易科罰金之折算標準，均已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告不服原判決，具狀提起上訴，其上訴理由略以：原判決認被告於犯罪後因刑法第321條第1項（下稱舊法）業於100年1月26日修正公布，於000年0月00日生效施行，依同法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律（上訴意旨誤植為最有利行為人之法律），但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，而為新舊法之比較解釋後，認修正前之舊法較有利於被告而據以論處。惟查修正後之刑法第321條第1項第1款（下稱新法）既已刪除「於夜間」之文字，顯然修正後新法已限縮加重竊盜罪之適用範圍，原判決在新舊法比較後竟適用較不利於行為人之舊法論罪科刑，已構成判決適用法則不當之違背法令事由，是原判決認事用法有如上所述之違誤，令被告實難甘服，爰提起上訴，請求另為適當之判決云云。
四、經查：㈠按為保障民眾生命、財產之安全及免於恐懼之自由，對於犯
特定竊盜罪者應加重處罰，故刑法第321條第1項本文增列併科罰金之規定。又鑑於民眾工作時間涵蓋日、夜間時段，修正前加重竊盜罪僅就夜間侵入住宅為加重構成要件，不足以保障全體民眾之利益，故將同條第1項第1款刪除「於夜間」等文字，修正為「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之」（刑法第321條立法理由意旨參照），上開修正於000年0月00日生效。是依修法意旨，刑法第321條第1項第1款係擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑。上訴意旨指稱：新法既已刪除「夜間」侵入住宅竊盜之加重構成要件，顯然新法已限縮加重竊盜罪之適用範圍，新法當然較有利於被告云云，實屬對法律規定之誤解，並不足採。原判決斟酌被告犯罪之情節及行為態樣，並依刑法第2條第1項之規定比較新舊法後，選擇有利被告之舊法為論罪依據，復參酌刑法第57條為科刑評價，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
㈡上訴意旨曲解法律意旨，僅泛言指摘原判決違背法令云云，
其上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決於採證、認事、用法及量刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依照上開說明，難謂已敘明足以動搖原判決，而足認原判決不當或違法之具體理由。
五、依照上開說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年2月29日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官宋松璟法官蘇素娥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官戴伯勳中華民國101年3月3日