最高法院刑事判決
114年度台上字第2549號
上訴人 李澤
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國114年1月16日第二審判決（113年度上訴字第54號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第1077號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人 李澤之 犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯製造第三級毒品罪刑（處有期徒刑3年7月），並為沒收之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：
㈠上訴人將購入之毒咖啡包與吉利丁片、果糖、薄荷漿混合製成果凍，係為改善自己施用之口感及便利性，過程中並未涉及化學性質之變更或進行提煉，亦未增加毒品之濫用危險或毒性，與「從無到有」之生產過程尚屬有別。上訴人因一時貪玩，基於個人施用之目的而調整劑型，並無擴散毒品之客觀事實，難認符合製造第三級毒品罪之構成要件。原判決擴大解釋「製造」行為之意涵，逕認上訴人構成製造第三級毒品罪，已違反罪刑法定主義及比例原則，適用法律顯有錯誤。
㈡上訴人雖有傳送「幫我推果凍」之訊息，惟並未談及價格、數量或具體交易條件，員警搜索時亦未查獲現金、交易紀錄、分裝設備或販售工具，且扣案毒果凍17包，尚在個人施用之合理範圍，並無大量分售跡象。本件既無證據證明上訴人有販賣意圖，應認僅係單純持有第三級毒品。原判決遽認上訴人具販賣意圖，進而影響製造第三級毒品罪之動機認定，認事用法均有違誤。請改判上訴人犯持有第三級毒品罪，並考量上訴人經濟狀況不佳，無穩定收入來源，且深具悔意，予以從輕量刑。
四、惟按：
㈠毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，除行為人直接將毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便施用所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪，不以原、物料已發生化學變化為限。原判決就本件上訴人所為何以構成製造第三級毒品罪，已說明：上訴人將含有第三級毒品之毒咖啡包粉末製成毒果凍，其加工改製行為，已改變原有毒咖啡包粉末外觀；上訴人亦表示其將毒咖啡包粉末加入薄荷漿、果糖等物調味後，就可以不用喝水直接吞服，味道會好一點，不會苦，好入口等語。足見原毒咖啡包粉末經上訴人加工再製後，已轉變為可即食、更易於施用之毒果凍；縱使上訴人並未改變毒品原、物料之化學結構，仍屬「製造」第三級毒品行為等旨（見原判決第4頁）。核其論斷，尚與「製造」行為之意涵及法律規範意旨無違，已不能指為違法。況上訴人藉由前揭「物理方式」之調味、塑型，將毒咖啡包粉末加工再製成更易於服用之毒果凍，已變更毒品原本之外在型態及使用方法；且相較於毒咖啡包粉末尚須加水沖泡之不便，上訴人將之改製成毒果凍型態，不僅便於攜帶，更可消減苦味，間接提高毒品擴散流通之風險，自難謂對於社會秩序或人體健康未生潛在威脅。上訴人前揭加工再製行為，縱使並非將毒品原、物料直接提煉製成毒品之「從無到有」過程，亦未改變原、物料之化學性質或增加毒性，依上開說明，仍無礙於上訴人「製造」第三級毒品行為之認定。而原判決載述上訴人傳給友人之訊息中提到「幫我『推』果凍」等語，主要係用以反駁上訴人所稱僅係供己施用之說詞，並未據此認定上訴人有何販賣毒品之意圖（見原判決第4至5頁）。上訴意旨猶執不為原審所採之同一說詞，主張上訴人所為無涉於毒品之製造，並指摘原判決認定上訴人具販賣意圖，致影響其製造第三級毒品罪之動機認定等語；係就原判決已明白論斷之事項，依憑己意，重為爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌上訴人之素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況，及其他關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第6頁）。經核係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又上訴人僅承認其持有第三級毒品之犯行，對於原判決所認定之製造第三級毒品罪並未自白；且依卷附上訴人所傳訊息及警詢陳述，足認其加工再製之毒果凍共17包非僅供己施用。原判決認為上訴人所為對於社會秩序造成相當侵害，並引發助長毒品散布之危險，犯後態度非佳（見原判決第6頁第15至16行），自非無憑。上訴意旨泛稱上訴人深具悔意，且其經濟狀況不佳，無穩定收入來源等情，均不足以動搖原判決之量刑結論，自非適法之第三審上訴理由。
五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴人請求本院從輕量刑，自無從審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官林瑞斌
法 官林英志
法 官黃潔茹
法 官周政達
法 官高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官王怡屏
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日