裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年金上訴字第895號刑事判決
裁判日期：民國114年01月08日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決113年度金上訴字第895號上訴人即被告 鄭浩誠 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第53號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3495號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍刑事訴訟法第348條第1項及第3項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告鄭浩誠（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處罪刑後提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，未就所犯之犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就刑法第59條、第57條適用當否部分提起上訴（見本院卷第15至17頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348條第
3項一部上訴之意旨，被告明示本案僅就原審判決刑之部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第97頁）。是本院審判範圍為被告所明示原審判決之宣告刑部分。
二、被告上訴意旨被告犯下本案係因家中父母早年皆中風，被告為家中唯一經濟支柱，被告父母之租屋租金、日常生活開銷及醫療費用等皆由被告負擔，被告因上開情狀早早投入職場，不得不放棄學業。被告一時失慮，在工作入不敷出情況下，為了清償相關債務致為本案犯行；於本院無法達成調解的原因，是因為告訴人不同意被告執行完畢後才能賠償其損害。被告如入監服刑，中風父母將無人照料，請依刑法第59條、第57條從輕量刑，為此提起上訴。
三、本院審判範圍之理由㈠刑法第59條部分
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得
依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重。經查：被告所適用之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑最輕本刑為有期徒刑1年以上，被告以上述家庭照顧及經濟因素提起上訴，主張有刑法第59條之適用，惟查：被告乃共犯現今犯罪猖獗之詐騙集團加重詐欺犯行，難認在客觀上顯然足以引起社會一般同情，認為被告有何特殊之環境及原因，無從另以正當方式謀生，不得不犯加重詐欺取財罪行，被告就此部分提起上訴，核無理由。
㈡刑法第57條部分
關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對被告所為犯行之刑罰裁量理由
，業已妥為考量刑法第57條各款情形及被告上訴意旨所指事由（見原審判決第3頁第16行至第26行），並符合上開相關原則，尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符。本院另查：被告上訴意旨所指欲與告訴人調解部分，於本院試行後無法成立，告訴人表示被告連調解委員建議方案都不考慮，無再行調解必要（見本院卷第77頁之調解紀錄表）。綜上，有關被告上訴意旨所指家庭生活、經濟狀況、對告訴人所造成損害及並未達成和解賠償等量刑因子，暨本院綜合刑法第57條其餘各款所示量刑全部因子予以通盤考量，原審量刑核屬妥適，又被告於本院宣判前仍未繳交全部犯罪所得，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，因此，被告上訴所指尚無從動搖推翻原審關於刑之量定，而無理由。
㈢綜上，被告上訴意旨所指各節，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中華民國114年1月8日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國114年1月8日
書記官黃瓊芳