臺灣高等法院104年度聲字第3572號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第3572號刑事裁定

裁判日期：民國104年11月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第3572號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人趙子毅（原名趙振宇）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104年度執聲字第1560號），本院裁定如下：
主文趙子毅犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人趙子毅因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。
三、次按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，受刑人犯如附表所示行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日起施行，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，即增訂第
1項但書及第2項之規定。依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸法院裁定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得選擇易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正後刑法第50條規定，為得否定其應執行刑之依據。另數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照），是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除。
四、經查，受刑人因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。附表編號
2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示首件裁判確定（99年9月23日）前所犯，而本院為附表編號2所示犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1所示得易科罰金之罪與附表編號2所示不得易科罰金之罪，固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有受刑人出具之刑事聲請狀1份在卷可佐，本院審核認該聲請為正當，爰依法定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，此觀卷附本院被告前案紀錄表甚明，惟附表編號1所示之罪與附表編號2所示之罪既合於數罪並罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就附表編號1、2所示之罪所處之刑，合併定應執行刑，至如附表編號1所示已易科罰金執行完畢之有期徒刑
4月，則屬就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國104年11月17日
刑事第一庭審判長法官溫耀源
法官張傳栗法官李幼妃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官葉金發中華民國104年11月17日