臺灣桃園地方法院103年度訴字第1943號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第1943號民事裁定

裁判日期：民國103年11月04日

裁判案由：給付價金

臺灣桃園地方法院民事裁定103年度訴字第1943號原告鼎新電腦股份有限公司法定代理人 古豐永 被告皇海科技股份有限公司法定代理人 王國樑 上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定有明文。當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、本件原告主張略以：被告於民國101年9月28日，向原告訂購電腦軟硬體設備，價金為新台幣（下同）304,500元。又被告同時向原告訂購軟體系統維護服務，價金為245,500元，雙方並簽訂契約，原告已依約履行訂購單之義務，惟向被告請求支付價金，竟屢次遭拖延。本件爰依據兩造間買賣之法律關係，請求被告給付價金等語。經查，原告係依兩造間買賣契約請求被告給付價金，依該契約第2條至第4條約定標的物若包括電腦硬體系統、套裝軟體、外購套裝應用軟體、服務性商品等，而依該契約第8條約定：「因本訂購單而涉訟時時，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，此有原告提出之原證一訂購合約書影本附卷可稽（見10
3年度司促字第22944號卷第4頁），是以本件係因軟硬體買賣及軟體系統維護服務而涉訟，自應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴為有誤，揆諸首開規定，本院爰依職權將本件移送於上開管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國103年11月4日
民事第一庭法官徐培元正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年11月4日
書記官邱仲騏