臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第6876號
原 告 丙○○
被 告 久禾國際有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於本院於民國95年12月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所共同簽發如附表所示之本票（即台灣板橋地
方法院簡易庭95年度票字第10302號民事裁定附表所示之本票）
壹紙對原告票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告經合法通知未於最後言詞辯期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為
一造辯論之判決，合先敘明。
二、民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指
因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，
最高法院42年台上字第1031號著有判例可資參照。經查，本
件原告主張被告所持有以原告為共同發票人之如附表所示之
系爭本票債權不存在，被告竟持系爭本票，以聲請本票准許
強制執行等語，原告法律上地位受有侵害之虞，且此項危險
得以對於被告之確認判決除去，是原告有即受確認判決之法
律上利益，應可認定，合先敘明。
乙、實體部分：
一、本件原告起訴主張：被告持有如附表所示之系爭本票，向本
院聲請對原告准予強制執行，惟該本票上「丙○○」之簽名
，並非原告所簽發，本票上原告之簽名，非原告所為，亦非
原告授權他人所為，而係他人所偽造，原告對被告自不負票
據債務，爰請求確認本票債權不存在等語，並聲明：確認被
告有原告簽發如附表所示之本票（即台灣板橋地方法院簡易
庭95年度票字第10302號民事裁定附表所示之本票）一紙對
原告票據債權不存在。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭陳稱：系爭本
票是乙○○（原名 童金隆 ）交給被告，因乙○○是被告之員
工，其駕駛被告公司之車輛撞傷他人，可能要理賠80餘萬元
，其要求被告幫其處理，被告要求乙○○提出擔保，乙○○
乃簽發三張本票共150萬元給被告擔保，此為其中之一張，
被告已經幫乙○○處理完畢，理賠了230萬元，其中88萬元
是車輛的理賠，其餘是體傷的理賠，系爭本票是乙○○一個
人拿來給被告，交付之時，本票上面已經有原告的名字，被
告沒有看到原告本人簽名，在系爭本票交付的過程中，被告
沒有與原告接觸過等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。則本票本身是否真實，
即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人
主張本票係偽造，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者
，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。本件原
告主張系爭本票非原告所共同簽發，依首揭之說明，執票人
即被告應負證明之責。然被告就系爭本票則陳稱：被告沒有
見過原告，交票過程沒有見過原告，亦未與原告接觸交涉，
未見到原告在系爭本票上簽名，顯見被告未目睹原告簽發系
爭本票無誤，且原告主張其與訴外人乙○○早於88年10月
30日離婚，已無瓜葛，不可能再與乙○○於95年7月27日，
亦有原告全戶籍資料查詢一份，在卷可參，此外，被告復無
法舉證證明系爭本票上「丙○○」之簽名，確為原告所為之
事實，則被告自應受不利之認定，是原告主張系爭本票上其
名義之發票簽名並非真正，堪予採信。系爭本票上發票人「
丙○○」之簽名，既非原告所簽，原告對被告並不負任何票
據責任，從而，原告提起本訴請求確認如主文第一項所示，
尚無不合，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
附表
編號票號金額發票日到期日發票人
000000000萬元95/07/2795/07/27丙○○
乙○○
童萬彬
童 游喜蘭
（以下空白）
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
書記官