臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第414號
114年度聲字第421號
聲請人
即被告 陳澔翰
選任辯護人 江宜蔚 律師（法律扶助）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第341號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳澔翰就檢察官起訴事實、所犯法條均不爭執，且為有罪陳述，當初是為討好 阮文五 的姐姐即越南女子「依依」，才幫忙購買咖啡包給她弟弟阮文五，現對於自己的行為深感懊悔，盼能早日返家照顧因父親過世而憂傷過度、企圖輕生之母親，以及去年因罹患急性心肌炎、現生活無法自理之女兒，被告為照顧家庭之故，絕不會逃亡，亦無再與共犯串供之虞，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、第21號判決先例意旨參照）。
三、經查：
（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以其違反毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌提起公訴，經本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，且有相當理由足認其有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，於民國114年3月20日起執行羈押在案。
（二）訊據被告就其所涉前揭犯嫌於本院訊問時坦承不諱，且有同案被告 呂永山 、 莊世名 、證人阮文五之證述、LINE對話紀錄、監視器錄影畫面、毒品鑑定書等資料在卷可佐，足認其犯嫌確屬重大；被告自白犯行，並就本案犯罪具體情節為一定供述，固無與共同被告有再行串證之虞，惟其所涉販賣第三級毒品罪為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，考量其販賣次數、販賣毒品數量均不少，又無法供出上游或其他共犯，仍可預期將來刑度必然不輕，逃亡可能性亦隨之加增，且依卷附員警職務報告，亦可見被告於知悉同案被告遭查獲後，有數度更換住居所、車輛之舉，堪認其有規避查緝之行動，自有相當理由足認其有逃亡之虞。至聲請意旨辯稱更換住居所及車輛係因房東不再承租、本身從事二手中古車買賣等節，均未舉證以實其說，空言所辯，自難憑採；而被告已自承數度更換住居所，母親、女兒目前均由其姐照顧等情，則其是否確有照長期照顧母親、女兒之事實，亦非無疑，自難僅因其家人身心狀況不佳即逕認其無畏罪逃亡之可能，從而，原羈押原因仍然存在。本院考量本案尚未經審理終結，參以被告本案犯行對社會秩序造成之潛在危害，及國家司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等因素，依比例原則加以衡量，認依目前訴訟進行之程度，尚不宜以具保來擔保後續審理、執行程序之進行，因認有繼續羈押之必要。此外，本件並無刑事訴訟法第114條所規定之情形，羈押原因及必要性仍未消滅，所請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第三庭審判長法 官張兆光
法 官卓巧琦
法 官張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃佩儀
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日