臺灣高等法院113年度上訴字第2902號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第2902號刑事判決

裁判日期：民國113年10月17日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第2902號上訴人即被告 余星旺 指定辯護人 黃啟銘 律師（義務辯護）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第120、122號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：⑴臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第2728號；⑵臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6210、7307號、112年度偵字第1051、1052號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、審理範圍上訴人即被告余星旺（下稱被告）不服原判決提起上訴，於民國113年5月31日繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章戳），被告於本院113年9月12日審理時表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第283頁），已明示僅就量刑（包括宣告刑及執行刑）提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分（包括執行刑），而不及於其他部分，合先敘明。
二、本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用
(一)「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所列各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。因此，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減、免其刑之規定。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱使該正犯或共犯確因被告供出而被查獲，惟被告所犯該條項所列之罪，既與該正犯或共犯被查獲之案情無關，自無上開減、免其刑規定之適用。
(二)轉讓偽藥部分臺北市政府警察局南港分局（下稱南港分局）雖函覆本院稱：「犯嫌余星旺為本分局當場查獲之毒品咖啡包（檢驗含第三級毒品甲基甲基卡西酮成分）部分，已查獲毒品上游 陳韋安 ，並於112年3月11日以北市警南分刑字第11230001021號刑事案件報告書，移請臺灣基隆地方檢察署偵辦。」有南港分局113年6月17日北市警南分刑字第1133040081號函及檢附資料可按（見本院卷第125至157頁）；且陳韋安基於販賣第三級毒品之犯意，於111年7月20日5時20分許，在基隆市○○區陳韋安租屋處內，將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮6公克交付被告，並收取現金新臺幣4,000元價金，涉犯販賣第三級毒品罪嫌乙節，業經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以112年度偵字第2097號提起公訴，嗣經原審法院以112年度訴字第270號判決陳韋安販賣第三級毒品罪刑，再由本院以113年度上訴字第764號判決上訴駁回在案，有本院被告前案紀錄表（陳韋安）、基隆地檢署檢察官112年度偵字第2097號起訴書、原審法院112年度訴字第270號刑事判決及本院113年度上訴字第764號刑事判決等可考（見本院卷第194至195、209至222頁）。陳韋安所犯上開販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮予被告之犯罪時間，既在被告為原判決事實欄一所示轉讓偽藥犯行（犯罪時間為111年3月22日）後，依此時間序觀之，顯與被告所犯轉讓偽藥犯行之毒品來源不具因果關連性，無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。
(三)販賣第二級毒品部分此部分並未因被告供述而查獲其他正犯、共犯，有南港分局113年6月17日北市警南分刑字第1133040081號函及檢附資料、基隆市警察局第二分局113年6月21日基警二分偵字第1130232724號函等可稽（見本院卷第125至157、163頁），均與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符，俱無此規定適用。
三、駁回上訴之理由
(一)刑之量定及應執行刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行刑時，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。
(二)原判決說明被告雖為累犯，然其犯行尚無加重法定本刑必要，爰均不加重其刑，並載述被告就各次販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓偽藥犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑，復敘明被告就販賣第二級毒品罪均有刑法第59條規定適用，均各遞減輕其刑，至轉讓偽藥部分則無再依刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地等旨（詳見原判決第10至13頁理由欄參、二、㈣、㈤所載），已詳述被告不依累犯規定加重其刑，得依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，及憑以裁量可否適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事。再被告於本院審理時仍自白本案犯行，與毒品危害防制條例第17條第2項規定相合。原判決復說明：審酌被告明知毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟圖一己私利，流散毒品致使買受者更加產生依賴性及成癮性，其所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為實屬可議，惟念其犯後業已坦承犯行，態度尚佳，兼衡其販賣對象多有重覆，所得利益非鉅，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，及其自述：我家境勉持，高中肄業，家中有3個姐姐、1個弟弟，我本來從事打石工的工作，我承認做這個行為是不正確的，也是一個重罪，這是我第一次，希望可以從輕量刑，給我自新的機會，且我之前並沒有販賣毒品的前科等語（見訴字第120號卷二第63至64頁），併酌有上開累犯之刑不加重，及上開刑之減輕、遞減輕其刑等一切情狀，就轉讓偽藥部分量處有期徒刑8月，就販賣第二級毒品部分各量處原判決附表一所示之刑（依序分別為有期徒刑2年8月、3年2月、2年8月、2年6月、3年、2年6月、2年6月、2年8月、2年8月、2年8月），已考量刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自均無違法或不當。又原審於衡酌被告係出於相同犯罪目的，反覆實施販賣第二級毒品犯行，其犯罪方式、態樣並無二致，數罪責任非難重複程度較高，且與轉讓偽藥犯行，如以實質累加方式定應執行刑，處罰程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，本於罪責相當要求，在刑法第51條第5款所定外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，定被告應執行有期徒刑4年6月，並未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，且已給予被告相當幅度之減輕，並無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，實已兼顧刑罰衡平原則，無濫用量刑裁量權限情事，亦無違背公平正義而輕重失衡之情形，自無不當或違法。被告以其自白坦承犯行，深感後悔，原審量刑過重，希望從輕量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。
五、本案經檢察官陳筱蓉、蕭詠勵提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。
中華民國113年10月17日
刑事第十八庭審判長法官侯廷昌
法官陳海寧法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李政庭中華民國113年10月17日附錄本案論罪科刑法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。