臺灣士林地方法院111年度聲字第349號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院111年聲字第349號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月12日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定111年度聲字第349號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人鄭慶霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第242號），本院裁定如下：
主文鄭慶霖所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭慶霖因犯詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦有明文。
三、又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參考），基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨同此見解）。
四、經查，受刑人鄭慶霖因犯詐欺等如附表所示之16罪，先後經臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院及本院判決及裁定應執行如附表所示之刑及為沒收之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及該等判決及裁定在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，經審核如附表所示之16罪，其犯罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（110年2月2日）前為之，亦與首揭規定相合。又本院檢附定應執行刑意見調查表通知受刑人於收受該通知後3日內表示本案定應執行刑之意見，受刑人於收受該通知後向本院表示應定有期徒刑1年2月，此有該意見調查表1紙附卷（參見本院卷第81頁）可憑。本院審核後認本件聲請為正當，且依前揭說明，本院定應執行刑，應受內部界限之拘束，即不得重於已定應執行刑部分及其餘部分宣告刑之總和，又依被告所犯之罪情節相類似，刑罰邊際效應隨刑期而遞減，並參酌被告之意見，就受刑人所犯如附表所示之罪，關於有期徒刑部分定應執行刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年4月12日
刑事第六庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提起抗告狀。
書記官朱宮瑩中華民國111年4月12日