臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第666號
原告 張歆雅
被告申黨
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年3月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及附表之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：原告職業為部落客，經營社群平台與廠商業配合作為主要收入。被告於民國110年3月19日因妨害名譽雙方達成和解並簽下調解筆錄，同意不在網路攻擊彼此名譽及侵害肖像權，如違反應賠償對方新臺幣（下同）20萬元，但被告事後於110年8月10日、110年10月6日、110年10月23日繼續在社群網站貼圖文貶損原告，導致部分廠商因形象考量，遞減原告工作薪資遞減，甚至停工，被告之行為造成原告心靈影響及壓力，爰起訴請求被告賠償精神慰撫金及薪資損失等語，聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告所稱上情，業據原告提出110年3月19日雙方調解筆錄、110年3月19日雙方簽名之和解書（本院卷第17頁）。可知，雙方已經約定不再於公開不特定或多數人狀態（包含網路平台）侵害他方肖像權、名譽權等其他人格權，如不遵守應賠償對方20萬元（本院卷第15至17頁），觀原告提出被告之貼文（本院卷第19至25頁），可見，雙方和解後，被告分別於110年8月10日、110年10月6日、110年10月23日、110年11月23日繼續在社群網站張貼關於原告之圖文，又被告對於上開事實，經本院於111年2月9日函請被告對於原告起訴狀所附和解書、調解筆錄、切節書、社群網站平台貼文截圖提出意見，該函於111年2月27日送達被告（本院卷第57頁），則被告經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，足信原告之主張為真實。可認被告違反前揭雙方和解書之約定，原告請求賠償，核屬有據。
四、是故原告訴請被告給付10萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即111年1月31日（本院卷第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官陳怡安
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附表：
計息本金
（新臺幣）
利息請求期間
（民國）
年息
（％）
10萬元
111年1月31日起至清償日止
5
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。