臺灣桃園地方法院109年度簡上字第65號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年簡上字第65號民事判決

裁判日期：民國109年10月22日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決109年度簡上字第65號上訴人 張國雄 被上訴人 許連玉 訴訟代理人 邱清銜 律師複代理人 游淑琄 律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
9年2月14日本院中壢簡易庭108年度壢簡字第1211號第一審判決提起上訴，本院於民國109年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人許連玉起訴主張：許連玉前向上訴人張國雄借款，並簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票）予張國雄供擔保，嗣於民國108年5月15日，許連玉交付如附表二所示支票（下稱系爭支票）清償上開借款，並約定系爭支票兌現後，張國雄應返還系爭本票。因系爭支票業已兌現，則系爭本票債權即不存在等語。爰依法提起本件訴訟，並於原審聲明：㈠確認張國雄持有之系爭本票，對許連玉之本票債權不存在。㈡張國雄應將系爭本票返還予許連玉。
二、張國雄答辯並於本審補充略以:許連玉於104年12月26日向張國雄借款224萬元，延期至105年8月5日清償，於105年間結算尚欠150萬元，許連玉交付2張各82萬票要清償借款，系爭支票已經兌現，但系爭本票尚未兌現。兩造雖約定應返還本票，但沒有記載應返還之本票號碼。許連玉只清償82萬元，尚欠68萬元等語置辯。並於原審聲明：許連玉第一審之訴駁回。
三、原審為許連玉勝訴之判決，判決確認系爭本票債權不存在，並命張國雄應返還系爭本票予許連玉。張國雄不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡許連玉於第一審之訴駁回。
四、經查：㈠許連玉曾向張國雄借款而簽發系爭本票交付予張國雄。㈡許連玉於108年5月15日交付系爭支票予張國雄，並於系爭支票簽收單上書寫「6/30兌現即返還商業本票82万」及經張國雄簽名於上。㈢系爭支票業於108年7月1日兌現等情，有支票簽收單、本院108年度司票字第6202號民事裁定、臺灣銀行函文等件影本在卷可稽（原審卷第6、7、40至42頁），且為兩造所不爭執（本院卷第48、49頁），堪信為真實。
五、得心證之理由：㈠兩造約定系爭支票於108年6月30日兌現即返還82萬元商
業本票，且系爭支票業已兌現等情，為兩造所不爭執（本院卷第48頁），張國雄雖爭執系爭簽收單上未記載應返還之本票號碼云云，然張國雄迄至言詞辯論終結時仍未提出其他許連玉所簽發票面金額82萬元之本票，兩造間既僅有系爭本票之金額為82萬元，則應返還之商業本票即可特定為系爭本票。
㈡張國雄雖再辯稱許連玉於104年12月26日借款224萬元，
經結算後為150萬元，許連玉只清償82萬元，尚欠68萬元，故系爭本票債權尚未清償云云，然查，兩造既已約定系爭支票兌現後即返還系爭本票，票面金額均為82萬元，則系爭本票所擔保之債權僅82萬元且已全數清償，與其他債務無關，故張國雄上開所辯並不可採。
六、綜上所述，許連玉訴請確認系爭本票債權不存在，並請求張國雄應返還系爭本票，為有理由，應予准許。是原審為許連玉勝訴之判決於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年10月22日
民事第三庭審判長法官周玉羣
法官林靜梅法官吳佩玲附表一、系爭本票┌────┬────┬───────┬───────┬───┐│本票號碼│票面金額│發票日│到期日│發票人│├────┼────┼───────┼───────┼───┤│483361│82萬元│107年12月28日│108年4月30日│許連玉│└────┴────┴───────┴───────┴───┘附表二、系爭支票┌─────┬────┬───────┬───────┬───┬───┐│支票號碼│票面金額│發票日│提示日│發票人│背書人│├─────┼────┼───────┼───────┼───┼───┤│AM0000000│82萬元│108年6月30日│108年7月1日│ 高麗杏 │許連玉│└─────┴────┴───────┴───────┴───┴───┘上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國109年10月22日
書記官龍明珠