裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基小字第2171號民事判決
裁判日期：民國112年10月31日
裁判案由：損害賠償等
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決112年度基小字第2171號原告 游月冠 被告 林平凡 （原名 林進長 ）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰壹拾元，及自民國一百一十二年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰玖拾元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。理由要領
一、原告主張被告林平凡即林進長前向原告承租基隆市○○區○○路000○0號頂樓左3之房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋租賃契約之租期於民國111年3月4日屆滿，經原告之子與被告檢視系爭房屋，發現被告在系爭房屋之磁磚上以釘子鑿孔再以膠布黏住，總計有磁磚35塊破損，被告亦同意賠償，經原告雇請訴外人 周得國 修繕，共計支出新臺幣（下同）34,910元，惟被告卻拒不給付，令原告受有精神上之痛苦，為此本於系爭房屋租賃契約第11條及民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告94,910元（含修繕費用34,910元、精神慰撫金60,000元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告求為判決：原告之訴駁回。其答辯意旨略以：被告僅在
4、5塊磁磚上以釘子鑿孔用來掛東西，而非原告所主張之損壞35塊磁磚；且原告請求之修繕費用過高等語。
三、證人周得國於本院審理時結證稱：系爭房屋之磁磚因釘子鑿孔，致磁磚受有損害，經其修繕，修繕磁磚片數已不復記憶，但磁磚一箱有8塊，換了好幾箱，不止4、5塊，大約工作3、4天，從早上一直做到下午5點，另外有一工人是負責搬運材料等語。核證人周得國與原告並無任何親誼或利害關係，衡情自無偏袒原告之理，且本院觀諸原告當庭提出之磁磚破損照片，遭毀損之數量絕非僅有4、5塊磁磚，被告所辯無非避重就輕之詞，不足採信，原告主張被告總計毀損系爭房屋內之磁磚35塊之情，應堪採信。
四、又關於原告提出之修繕費用書面，其上記載磁磚1塊110元、黏著劑1瓶280元、填縫劑1包200元、廢土1,100元等之單價，均屬合理，被告就此亦不爭執，另師父工（即證人周得國）、小工分別以1天2,800元、1,000元計價，亦符合目前市場之行情。然原告主張修繕35塊磁磚，竟需9天（師父工）、4天（小工），則匪夷所思，證人周得國雖證稱約工作3、4天等語，然證人周得國於本院審理時所為之陳述，或因時間已有間隔而難有清楚之記憶，大多為約略如此等陳述，難以盡信，本院衡以縱精心施作，師父工1日拆卸舊磁磚，1日貼上新磁磚，另小工1日搬運磁磚、材料，1日搬運廢棄物，均已足矣，因此無論是師父工、小工至多應以2日計算較為合理。故本件除原告實際支付之更換磁磚35塊即3,850元、黏著劑2瓶即560元、填縫劑1包200元、廢土1,100元外，再加計2天師父工費用5,600元、2天小工費用2,000元，原告因磁磚35塊破損所支出之修繕費用總計為13,310元。
五、按民法第432條規定「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。」系爭房屋租賃契約第11條約定「乙方（即被告）應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責……」即重申前開民法第432條之意旨，且系爭房屋租賃契約第11條所約定之損害賠償，其範圍當然僅限於財產上之損害而言。從而，原告本於系爭房屋租賃契約第11條之約定，請求被告賠償修繕費13,310元，尚屬妥適，應予准許，逾此金額之修繕費及精神慰撫金60,000元之請求，自非有據，不應准許。另原告雖亦本於民法侵權行為之法律關係而有所請求，惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文，是依上開規定，須人格法益受侵害而情節重大者，始得請求賠償非財產上之損害，本件原告係財產權受損，難認原告之人格法益有何受有侵害而情節重大之情，故與請求精神慰撫金之要件不符，附此敘明。
六、本件命被告給付部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用即第一審裁判費1,590元（含證人旅費590元）由被告負擔。
中華民國112年10月31日
基隆簡易庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年10月31日
書記官林煜庭