裁判字號：臺灣高等法院92年上訴字第2000號刑事判決
裁判日期：民國92年07月30日
裁判案由：毀損
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上訴字第二０００號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因毀損案件，不服臺灣桃園地方法院九十一年度訴字第一六三０號，中華民國九十一年十一月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十年度偵字第一三五０六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○為分家產，明知座落桃園縣平鎮市鎮第四十七之二、四十八之四十一及四十八之四十四地號土地，門牌號碼為桃園縣平鎮市南勢里八鄰二十五號之房屋，係屬甲○○、丙○○及 張良賢 之繼承人戊○○及丁○○共有，竟仍於民國八十七年九月間某日，未經房屋所有權人之同意或授權，即擅行僱用不知情之 楊乘標 （業經本署以八十九年度偵續字第六二號為不起訴處分確定）將前開房屋剷平，而生損害於所有權人等，因認被告犯有刑法第三百五十三條第一項之罪云云。
二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定有明文。此項原則，於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。牽連犯係裁判上一罪，其犯罪之一部經判決確定者，其效力及於全部，且此項牽連犯之判決，應以先確定者有既判之拘束力，後確定者應為免訴之諭知；又已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第三百零二條第一款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言（見最高法院八十年台非字第五二二號、六十年台非字第一七三裁判參照）。
三、惟查：
（一）、被告乙○○與 張良清 、丙○○、甲○○、張良賢(已亡故)係兄弟，乙○○
兄弟五人於民國五十六年一月間分家產，將座落桃園縣平鎮鄉南勢村平鎮二十五號之新屋（即三合院部分），分由丙○○、甲○○、張良賢使用，經約定以甲○○之名義繳納稅捐。張良清與乙○○則分得前揭門牌號碼之舊屋（即五合院部分）使用，乙○○居住在上開址，竟於八十七年九月間某日，僱傭不知情之楊乘標全部拆除，損害於房屋所有權人甲○○、丙○○及張良賢之繼承人。
（二）、乙○○於八十七年九月上旬某日（約九月八日，公訴人誤繕為十月二日），
於上開房屋拆下之樑杉木後，竟意圖為自己不法之所有，自該日起，至八十七年十月二日甲○○發覺前之不詳日止，以其自用小貨車分三次接續竊取前揭甲○○、丙○○、戊○○（為張良賢配偶）所有房屋屋樑杉木，共竊得一百零四根杉木（公訴人誤載為九十三根），得手後，將之置於其岳父 黃哲和 位於新竹縣關西鎮石光里十四鄰一四五號房屋旁之空地。嗣於八十七年十二月十八日下午二時三十分許，為甲○○發覺報警查獲。
四、查被告所為前開三（二）之犯罪事實，竊得甲○○、丙○○、戊○○（為張良賢配偶）所共有房屋屋樑杉木，共計一百零四根杉木之竊盜案件，前經本院九十年一月二十九日以八十九年上易字第四四二七號，判處有期徒刑四月，如易科罰金以參佰元折算壹日確定，此有本院判決書在卷可查（見他字卷第九頁）。經查：被告僱用不知情之楊乘標將上開房屋拆下，並於拆除前指示楊乘標應將拆下之樑杉木整理，由被告取得上開房屋屋樑杉木，且拆除當時被告均在場守候，此經證人楊乘標具狀說明（見偵續字第六十二頁），顯然被告所為拆屋之毀損罪與竊取拆除下之樑杉木竊盜罪間有方法、結果之裁判上一罪關係，原審審核上情，認被告所為本案毀損案件與本院前開確定竊盜案件，為裁判上同一案件，不經言詞辯論，逕為免訴諭知，認事用法，並無違誤，公訴人認被告所為本件毀損罪係另行起意，認原審適用法律有誤，提起上訴，為無理由，爰不經言詞辦論，駁回公訴人上訴。
五、適用之法條：刑事訴訟法第三百七十二條。中華民國九十二年七月三十日
台灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法官黃瑞華
法官陳坤地法官王淑滿右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳思云中華民國九十二年七月三十日