臺北高等行政法院106年度簡上字第178號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院106年簡上字第178號裁定

裁判日期：民國107年02月02日

裁判案由：營利事業所得稅

臺北高等行政法院裁定
106年度簡上字第178號上訴人冠品化學股份有限公司代表人 葉嗣韜 被上訴人財政部北區國稅局代表人 王綉忠 （局長）上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國106年10月17日臺灣桃園地方法院106年度簡字第49號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人登記營業項目係經營基本化學材料零售業及電子材料批發、零售等項目，其99年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額2603萬2,443元及全年所得額虧損49萬1,262元，被上訴人原依申報數核定，其後因第三人檢舉而查核認定上訴人漏報營業收入978萬9,507元，重行核定營業收入淨額3582萬1,950元及全年所得額117萬2,954元， 嗣復 依上訴人所提示漏報收入中已循報關程序之出口資料，重行核算核定漏報營業收入為503萬7,953元，變更核定營業收入淨額3107萬0,396元及全年所得額36萬5,190元，應補稅額6萬2082元，並按所漏稅額6萬2,082元處0.5倍之罰鍰即3萬1,041元。上訴人不服申請復查及提起訴願均遭駁回，遂就罰鍰部分提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院以106年度簡字第49號判決（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。
三、上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：外銷○○○區○○○○道有經由外銷報關或小三通等方式進行，透過報關出口部分，時效較慢，報關費不以重量計算，運輸大量貨物時較有利，並具備有效憑證；本件外銷大陸地區之運輸通關，在客戶之要求下，多係透過小三通方式進行，時效較快，費用以重量計算，不另付報關費。惟小三通業者無法提供正式的貨物進出口憑證，僅有記載運輸重量及費用之快遞運輸單，是會計部門無法提出任何憑證以供查核；原判決未考慮上訴人於本案中營利事業所得稅均為零，並未獲得實質經濟利益，裁罰並無理由，而認定原判決有判決不備理由及理由矛盾云云。綜合上訴意旨，上訴人雖以原判決違背法令、理由矛盾為由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當或違背法則，或就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷違背法則或理由矛盾，而非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年2月2日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官黃秋鴻
法官畢乃俊法官陳金圍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年2月2日
書記官劉道文