臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第178號
原 告 陳誠蒲
被 告 呂學倫
王佩君
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下
同）24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明如主文
第1項所示，經核與上揭規定相符，爰予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告2人為男女朋友，自民國107年起即陸續向
原告借錢周轉，迨至108年6月14日經兩造會算結果，累計
積欠原告共24萬元，被告呂學倫遂簽立借據1紙予原告收執
，並由被告 王珮君 擔任該借款之連帶保證人而一併在該借據
上簽名確認。但被告2人迄今仍未清償分文，迭經催討未果
，爰依民法第478條規定提起本訴等語，並聲明：如主文第
1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條定有明文。經查，原告主張之前揭事實
，已據提出與所述相符之借據1紙、被告2人身分證影本作
為佐證（見本院卷第17至19頁），且被告2人經合法通知，
均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認
，是原告主張之事實，自堪信為真。又兩造之借款雖未約明
清償期限，據原告自承無訛（見本院卷第57頁），但原告在
109年12月1日即具狀向被告2人起訴請求返還借款，並由
本院在110年2月17日將起訴狀繕本寄存送達於被告2人之
住所，有送達證書可參（見本院卷第32-1頁、第33頁、第35
頁），故計算至本件訴訟於110年4月21日言詞辯論終結時
，原告之催告，顯已逾1個月以上之相當期限，則其請求自
符合民法第478條之規定（最高法院70年度台上字第2011號
判決意旨參照）。從而，原告依民法第478條規定，請求被
告應連帶給付原告24萬元，自屬有據，爰判決如主文第1項
所示。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴
之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1
項第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第
2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年5月7日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月7日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,540元
合計2,540元