裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第244號刑事判決
裁判日期：民國108年08月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決108年度訴字第244號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥守指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5435號、108年度偵字第7390號），本院判決如下：
主文丙○○犯如附表一、附表二所示之陸罪，所處之刑及沒收如附表
一、附表二所示。應執行有期徒刑拾年貳月。事實
一、丙○○明知 海洛 因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，未經許可，不得持有、販賣、轉讓，竟分別為下列行為：
（一）丙○○基於販賣第一級毒品以營利之各別犯意，分別於如附表一所示之時間、地點，各以如附表一所示之方式，販賣 海洛因 予 洪璽 閔2次、 薛棨 文1次。
（二）丙○○基於轉讓第一級毒品之各別犯意，分別於如附表二所示之時間、地點，各以如附表二所示之方式，無償轉讓數量不詳（無證據證明淨重各達5公克以上）之海洛因予乙○○2次、 洪璽閔 1次。
（三） 嗣因 警對丙○○持用之0000000000號行動電話實施通訊監察，於民國108年3月12日上午6時50分許，持本院核發之搜索票至丙○○位於高雄市○○區○○街○○巷○○號住處執行搜索，當場查獲丙○○，並在該處扣得如附表三所示之物，因而查悉上開犯行。
二、案經高雄市政府警察局小港分局（下稱小港分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、按通訊監察之譯文，係警員於審判外將監聽所得資料以現譯方式整理後予以記錄而得，而國家基於犯罪偵查之目的，對被告進行通訊監察，依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性（最高法院99年度台上字第7876號判決參照）。經查，本件卷附與本案犯罪事實相關之通訊監察譯文均係承辦警員就依法定程序執行監聽取得錄音予以翻譯所製成，有本院核發之108年度聲監字第110號通訊監察書影本在卷可按（見警一卷第107頁至第108頁），足認本件監聽錄音蒐證程序應屬合法。復觀諸譯文內容，亦各標明通話雙方之電話號碼、通話日期及時間等，符合監聽之合法性及譯文之功能性。被告丙○○及其辯護人對錄音之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，本院於審判程序亦已踐行提示監聽譯文供當事人辨認並告以要旨，使其等表示意見等程序並為辯論，自具有證據能力，而得為認定本案犯罪事實之依據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件除已論述如前之證據外，其餘作為證據使用之相關審判外陳述，經檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均同意作為證據（見訴卷第61頁、第121頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，以之作為證據係屬適當，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（偵查中自白出處各如附表一、二所示之卷內頁碼；本院審理時之自白則見訴卷第22頁、第58頁至第59頁、第120頁、第142頁、第157頁），核與證人即各該購毒者、受轉讓者之證詞相符（證詞出處各如附表一、二所示之卷內頁碼），並有附表一、二所示其等陳述以外之別一證據為補強（補強證據名稱及出處各如附表一、二所示），資可憑佐其等陳述之真實性。此外，員警於108年3月12日上午6時50分許，持本院核發之搜索票至被告位於高雄市○○區○○街○○巷○○號住處執行搜索，扣得如附表三編號8所示之物，有本院10
8年度聲搜字第251號搜索票影本、小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及搜索現場暨扣押物品照片4張在卷可稽（見警一卷第113頁至第119頁、第127頁至第129頁），並有扣案如附表三編號8所示之物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。至證人即受轉讓者乙○○雖於偵查中一度陳稱：伊於附表二編號
1、2所示時間曾聯絡被告提供海洛因，但被告抵達約定之附表二編號1、2所示地點後，都說沒有海洛因云云（見警一卷第50頁、偵一卷第30頁至第31頁），然細譯此2次乙○○與被告聯繫之通訊監察譯文（見附表二編號1、2所示卷內頁碼），可見乙○○各以「處理一個1/4到我家」、「我有事情跟你說，你帶過來」之暗語請求被告至附表二編號1、2之地點交付海洛因毒品等情，是如被告手邊無毒品或無法順利取得毒品提供乙○○，理應拒絕乙○○之請求，更無前往上開地點之必要，然被告聽畢旋即應允，之後亦未於通話中表示目前無毒品可提供或有其他為難情形，反而多次向乙○○強調其將抵達約定地點，足見證人乙○○於偵查中所述被告到達附表二編號1、2地點後才表示手邊並無海洛因云云，顯與常理不符，真實性自有可疑，難以採憑。反觀證人乙○○嗣於本院審理時證稱：被告於附表二編號1、2所示時、地皆有成功轉讓海洛因給伊， 伊施 用起來確實是海洛因等語（見訴卷第149頁至第151頁），核與被告所述內容一致，且符合上開監察譯文所示被告應允提供毒品後即趕赴約定地點之情節，堪以採認為事實，特此敘明。
二、邇來政府對於查緝持有及販賣毒品無不嚴格執行，販賣第一級毒品法定刑為死刑及無期徒刑，除處死刑外尚可併科鉅額罰金，刑責甚重，且海洛因為違禁物，取得不易，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人，是其販入之價格必較其出售之價格為低，或雖以相同之價格販入及售出，但從中抽取毒品另作他用，而有從中賺取買賣差價、少量毒品以牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。查被告於本院審理時陳稱：伊販賣海洛因可從中抽一些給自己吸食等語（見訴卷第169頁及背面），參以上揭意旨，足資認定被告於附表一所示3次販賣毒品犯行均可從中獲取利潤，其有藉此以營利之意圖，至為明灼。
三、綜上，本件事證明確，被告犯販賣第一級毒品3次、轉讓第一級毒品3次之犯行，均堪以認定，俱應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪：按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，不得持有、販賣、轉讓。是核被告於附表一所為之3次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；於附表二所為之3次犯行，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告於各次販賣、轉讓前持有海洛因之低度行為，分別為其販賣、轉讓海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上揭6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，特此敘明。
二、刑之加重減輕事由：
（一）被告前因犯轉讓第一級毒品1罪、販賣第二級毒品1罪、販賣第二級毒品未遂1罪、施用第一級毒品1罪、施用第二級毒品1罪，經臺灣桃園地方法院102年度聲字第1404號裁定應執行有期徒刑5年6月確定（下稱甲案）。又因犯恐嚇危害安全1罪、剝奪他人行動自由1罪，經本院101年度審訴字第2541號判決定應執行有期徒刑10月（下稱乙案）。甲案、乙案接續執行，於105年1月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於107年3月2日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件6罪，均構成累犯。本院審酌被告於前案所犯亦係轉讓、販賣毒品罪，與本件所犯之罪之罪質相同，足見其對刑罰反應力薄弱，顯然具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑（販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分本不加重）。
（二）按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所犯販賣第一級毒品3罪、轉讓第一級毒品3罪，均據其於偵查中及本院審理時坦白不諱，俱應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品危害防制條例第4條第1項之罪，其法定本刑為死刑、無期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其因販賣行為所獲致之利益與造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑甚重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。審之被告於本案3次販賣毒品犯行，交易金額均新臺幣（下同）1萬元以下，販毒金額及數量非甚鉅，並衡酌被告均係親自與購毒者聯繫、交易海洛因之販毒模式，實難認定其係專業之大盤賣家，販毒利益無法與具系統性分工之毒梟規模相提並論，是被告此3次犯行縱處以毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，復經同條例第17條第2項規定減刑後最低刑度之有期徒刑15年（刑法第65條第2項規定參照），仍難謂無情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰就被告所犯附表一所示之販賣第一級毒品3次犯行，均依刑法第59條之規定酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。至被告於附表二所犯3次轉讓第一級毒品犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，法定最輕本刑俱已減為6月以上有期徒刑，經本院審酌被告為此部分犯罪時，尚無特殊原因與情狀，在客觀上足以引起一般人同情，而有即使宣告上開法定最低度刑猶嫌過重之情事，並無引用刑法第59條規定酌減其刑之必要，併予敘明。
（三）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，該條例第17條第1項定有明文。該項規定之立法本旨係基於犯上開各罪之被告倘供出其所涉案件查獲毒品來源，且因此有效追查該毒品之來源者，將得以避免該毒品之來源者復行散布毒品而戕害國人身體健康，進而得以防止重大危害社會治安事件之發生，故明定予以減輕或免除其刑，以鼓勵被告自新。而所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。又所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。被告雖於偵查中向偵辦員警供稱其海洛因係向綽號「 阿西 」之男子、微信通訊軟體暱稱「都都好」及「小貓」之人、楊○○（年籍資料詳卷）購入等語，然偵查機關均未因此查獲被告所指毒品上游之犯行等情，有108年6月20日小港分局高雄市警港分偵字第10871262900號函、108年6月25日高雄地檢署雄檢 欽洪 108偵5435字第1080043987號函1份在卷可稽（見訴卷第111頁、第115頁），核與毒品危害防制條例第17條第
1項之要件不合，被告自無從援此規定減輕或免除其刑，附此敘明。
（四）準此，被告所犯如附表一、二所示之6罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑（法定刑為死刑、無期徒刑部分不加重），俱有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕其刑事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。其中如附表一所示之3罪，復有刑法第59條減輕其刑事由，依刑法第70條規定遞減之。
三、量刑及定應執行刑：本院審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，且其自承有施用毒品之惡習，應深知施用毒品之害處，戒除毒癮之不易，一旦染上毒癮，不僅戕害個人身心健康，亦造成家人之痛苦，且深陷毒癮者可能為以金錢換取毒品進而為其他不法行為，造成社會治安敗壞之源頭，然為牟取個人不法利益，無視上情，仍販賣及轉讓毒品予他人，助長毒品流害，形同由國家社會人民為其個人不法利益付出龐大代價，誠應非難。並考量被告坦承全部犯行，勉見悔意，兼衡其自承最高學歷為國中肄業，受僱從事室內裝修工作，日薪約2,600元，每個月約工作20日，離婚，所生2位未成年子女均由前妻照顧，家中尚有父母親等語（見訴卷第159頁背面），復參以其販賣或轉讓毒品之種類、數量、對象，暨各次販賣毒品之價額，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、獲利情形等一切情狀，量處被告如附表一、二所示之刑。又被告所犯如附表
一、二所示之6罪，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸被告所犯6罪有3罪為販賣第一級毒品、3罪為轉讓第一級毒品，犯罪時間均集中在108年1月至3月間，暨所轉讓、販賣之對象，販毒金額及對治安危害之情形，定其應執行刑如主文所示。
四、沒收：按犯毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪者，其因犯罪所得之財物，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，（修正前）同條例第19條第1項雖有明文，然所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決可資參照）。被告於附表一所示販賣第一級毒品犯行各實際收取附表一所示之販毒金額，核屬其犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段，分別於附表一所對應之罪之主文內宣告沒收，且因此部分犯罪所得皆未扣案，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表三編號8所示之行動電話，係供被告於本件各次販賣、轉讓毒品犯行所用之物，有上開通訊監察譯文可佐，並經被告陳述明確在卷（見訴卷第60頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於本件被告所犯6罪主文內宣告沒收。又扣案如附表三編號1、2所示之物，固均檢出含第一級毒品海洛因成分，然經被告於本院審理時陳稱係其於108年3月11日晚上至12日清晨施用所剩之海洛因毒品等語（見訴卷第59頁），而附表三編號3所示之殘渣袋2個，經被告陳稱亦係盛裝該次供施用海洛因所剩之物等語（見訴卷第59頁），是以附表三編號1至3所示之物，均應於被告施用毒品之另案宣告沒收銷燬，而不於本案宣告沒收銷燬。至扣案如附表三編號4至7所示之物，經被告於本院審理時否認係用於或預備供本案犯罪之物（見訴卷第59頁至第60頁、第157頁），且無證據足認與本案有關，爰均不予宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。又如附表四所示之物固係被告於附表一編號2犯行所販賣予洪璽閔之海洛因，然業由被告交付予洪璽閔，且於洪璽閔施用毒品之另案即本院10
8年度審訴字第486號判決宣告沒收銷燬確定，有該判決在卷可稽，爰不在本案宣告沒收銷燬。而上開被告於本案所犯各罪所應沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，並無定執行刑之問題，而應併執行之，故無庸在主文之應執行刑項下再次諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第8條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國108年8月16日
刑事第九庭審判長法官毛妍懿
法官林柏壽法官宋恩同以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年8月20日
書記官何秀玲附錄本罪論罪科刑法條：
【毒品危害防制條例】第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2000萬元以下罰金。
第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
附表一（丙○○各次販賣海洛因犯行）：
┌─┬───┬────┬─────────────┬───────────┬───────┬─────────┐│編│行為人│購毒者│交易方式│販毒實際所得│行為人偵查中自│主文││號│即販毒├────┤├───────────┤白情形││││者│交易時間││補強證據├───────┤│││├────┤││購毒者指述情形│││││交易地點│││││├─┼───┼────┼─────────────┼───────────┼───────┼─────────┤│1│丙○○│洪璽閔│丙○○基於販賣第一級毒品以│8500元│1.警詢（警一卷│丙○○犯販賣第一級│││├────┤營利之犯意，於108年2月19├───────────┤第18頁至第19│毒品罪，累犯，處有││││108年2月│日下午2時42分許起，陸續以│1.本院108年度聲監字第│頁、警二卷第│期徒刑捌年。扣案如││││19日晚上│0000000000號行動電話（即附│110號通訊監察書、通│40頁至第41頁│附表三編號8所示之││││7時7分許│表三編號8所示之物）與洪璽│訊監察譯文（見警一卷│）。│物沒收；未扣案之犯│││├────┤閔持用之0000000000號行動電│第35頁至第37頁、第10│2.偵訊（偵一卷│罪所得新臺幣捌仟伍││││高雄市小│話聯繫，經談妥交易海洛因事│7頁）。│第79頁）。│佰元沒收，於全部或││││港區華立│宜，由丙○○於左列時間、地│2.扣案如附表三編號8所├───────┤一部不能沒收或不宜││││街9號│點交付數量不詳，價值約8,50│示之物。│1.警詢（警一卷│執行沒收時，追徵其│││││0元之海洛因1包予洪璽閔，││第68頁）。│價額。│││││並收取洪璽閔交付之價金8,50││2.偵訊（偵一卷││││││0元，丙○○以上揭方式販賣││第61頁）。││││││海洛因予洪璽閔1次。││││├─┼───┼────┼─────────────┼───────────┼───────┼─────────┤│2│丙○○│洪璽閔│丙○○基於販賣第一級毒品以│5000元│1.警詢（警一卷│丙○○犯販賣第一級│││├────┤營利之犯意，於108年3月11├───────────┤第41頁）。│毒品罪，累犯，處有││││108年3│日上午某時，以0000000000號│1.扣案如附表三編號8所│2.偵訊（偵一卷│期徒刑柒年拾月。扣││││月11日中│行動電話（即附表三編號8所│示之物。│第79頁）。│案如附表三編號8所││││午12時許│示之物）與洪璽閔持用之0907│2.洪璽閔施用毒品另案，││示之物沒收；未扣案│││├────┤308605號行動電話聯繫，經談│經警於108年3月12日├───────┤之犯罪所得新臺幣伍││││高雄市小│妥交易海洛因事宜，由丙○○│上午8時許在左列地點│1.警詢（警一卷│仟元沒收，於全部或││││港區華立│於左列時間、地點交付價值約│查扣如附表四所示之物│第61頁）。│一部不能沒收或不宜││││街9號│5,000元之海洛因1包（即如│，經送驗檢出含海洛因│2.偵訊（偵一卷│執行沒收時，追徵其│││││附表四所示之物）予洪璽閔，│成分（鑑驗內容詳如附│第62頁）。│價額。│││││並收取洪璽閔交付之價金5,00│表四所示），有自願搜│││││││0元，丙○○以上揭方式販賣│索同意書、小港分局搜│││││││海洛因予洪璽閔1次。│索扣押筆錄、扣押物品││││││││目錄表各1份、搜索及││││││││扣押物品照片4張（見││││││││訴卷第67頁至第70頁、││││││││第74頁至第76頁）暨10││││││││8年4月10日高雄市立││││││││凱旋醫院高市凱醫驗字││││││││第58641號濫用藥物成││││││││品檢驗鑑定書1份（見││││││││訴卷第82頁）在卷可稽││││││││。││││││││3.洪璽閔於108年3月12││││││││日上午8時50分經警採││││││││集尿液送檢，檢出含可││││││││待因、嗎啡陽性反應，││││││││有尿液檢體監管紀錄表││││││││、正修科技大學超微量││││││││研究科技中心尿液檢驗││││││││報告（編號：R19-0266││││││││-011號）各1份（見訴││││││││卷第77頁至第81頁）可││││││││憑。│││├─┼───┼────┼─────────────┼───────────┼───────┼─────────┤│3│丙○○│ 薛棨文 │丙○○基於販賣第一級毒品以│2500元│1.警詢（警二卷│丙○○犯販賣第一級│││├────┤營利之犯意，於108年2月8├───────────┤第41頁）。│毒品罪，累犯，處有││││108年2月│日晚上9時26分許起，陸續以│1.本院108年度聲監字第│2.偵訊（偵一卷│期徒刑柒年捌月。扣││││8日晚上│0000000000號行動電話（即附│110號通訊監察書、通│第79頁）。│案如附表三編號8所││││10時許│表三編號8所示之物）與薛棨│訊監察譯文（見警一卷├───────┤示之物沒收；未扣案│││├────┤文持用之0000000000號行動電│第45頁、第107頁）。│1.警詢（警一卷│之犯罪所得新臺幣貳││││高雄市大│話聯繫，經談妥交易海洛因事│2.扣案如附表三編號8所│第91頁至第92│仟伍佰元沒收，於全││││寮區正隆│宜，由丙○○於左列時間、地│示之物。│頁）。│部或一部不能沒收或││││街46巷20│點交付數量不詳，價值約2,50││2.偵訊（偵一卷│不宜執行沒收時，追││││號│0元之海洛因1包予薛棨文，││第98頁）。│徵其價額。│││││並收取薛棨文交付之價金2,50││││││││0元，丙○○以上揭方式販賣││││││││海洛因予薛棨文1次。││││└─┴───┴────┴─────────────┴───────────┴───────┴─────────┘附表二（丙○○各次轉讓海洛因犯行）：
┌─┬───┬────┬─────────────┬───────────┬───────┬─────────┐│編│行為人│受轉讓者│轉讓方式│補強證據│行為人偵查中自│主文││號│即轉讓├────┤││白情形││││毒品│轉讓時間││├───────┤│││├────┤││受轉讓者指述情│││││轉讓地點│││形││├─┼───┼────┼─────────────┼───────────┼───────┼─────────┤│1│丙○○│乙○○│丙○○基於轉讓第一級毒品之│1.本院108年度聲監字第│偵訊（偵一卷第│丙○○犯轉讓第一級│││├────┤犯意，於108年1月31日下午│110號通訊監察書、通│154頁）。│毒品罪，累犯，處有││││108年1月│1時41分許起，以0000000000│訊監察譯文（見警一卷││期徒刑壹年貳月。扣││││31日下午│號行動電話（即附表三編號8│第21頁、第107頁）。││案如附表三編號8所││││3時40分│所示之物）與持用0000000000│2.扣案如附表三編號8所├───────┤示之物沒收。││││許│號行動電話之乙○○聯繫，經│示之物。│本院審理時（訴││││├────┤談妥轉讓海洛因事宜，由陳彥││卷第149頁至第│││││高雄市小│守於左列時間、地點無償交付││151頁）。│││││港區紹興│數量不詳（無證據足認淨重達│││││││街38巷11│5公克以上）之海洛因1包予│││││││弄8號│乙○○，丙○○以上開方式轉││││││││讓海洛因予乙○○1次。││││├─┼───┼────┼─────────────┼───────────┼───────┼─────────┤│2│丙○○│乙○○│丙○○基於轉讓第一級毒品之│1.本院108年度聲監字第│偵訊（偵一卷第│丙○○犯轉讓第一級│││├────┤犯意，於108年2月24日下午│110號通訊監察書、通│154頁）。│毒品罪，累犯，處有││││108年2月│2時10分許起，以0000000000│訊監察譯文（見警一卷││期徒刑壹年貳月。扣││││24日下午│號行動電話（即附表三編號8│第25頁、第107頁）。││案如附表三編號8所││││2時10分│所示之物）與持用0000000000│2.扣案如附表三編號8所├───────┤示之物沒收。││││許│號行動電話之乙○○聯繫，經│示之物。│本院審理時（訴││││├────┤談妥轉讓海洛因事宜，由陳彥││卷第149頁至第│││││高雄市小│守於左列時間、地點無償交付││151頁）。│││││港區 山明 │數量不詳（無證據足認淨重達│││││││路429號3│5公克以上）之海洛因1包予│││││││樓│乙○○，丙○○以上開方式轉││││││││讓海洛因予乙○○1次。││││├─┼───┼────┼─────────────┼───────────┼───────┼─────────┤│3│丙○○│洪璽閔│丙○○基於轉讓第一級毒品之│1.本院108年度聲監字第│1.警詢（偵二卷│丙○○犯轉讓第一級│││├────┤犯意，於108年2月6日晚上│110號通訊監察書、通│第40頁至第41│毒品罪，累犯，處有││││108年2月│8時15分許起，以0000000000│訊監察譯文（見警一卷│頁）。│期徒刑壹年貳月。扣││││6日晚上9│號行動電話（即附表三編號8│第33頁、第107頁）。│2.偵訊（偵一卷│案如附表三編號8所││││時22分許│所示之物）與持用0000000000│2.扣案如附表三編號8所│第79頁）。│示之物沒收。│││├────┤號行動電話之洪璽閔聯繫，經│示之物。├───────┤││││高雄市小│談妥轉讓海洛因事宜，由陳彥││偵訊（偵一卷第│││││港區華立│守於左列時間、地點無償交付││61頁）。│││││街9號│數量不詳（無證據足認淨重達││││││││5公克以上）之海洛因1包予││││││││洪璽閔，丙○○以上開方式轉││││││││讓海洛因予洪璽閔1次。││││└─┴───┴────┴─────────────┴───────────┴───────┴─────────┘附表三（警方在丙○○位於高雄市○○區○○街○○巷○○號住處查扣之物）：
┌──┬──────────┬───────────┬───────────┐│編號│物品名稱及數量│鑑定結果│備註│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│1│毒品海洛因1包（同警│白色粉末，驗出第一級毒│被告稱係其於108年3月│││一卷第119頁扣押物品│品海洛因成分，檢驗前淨│11日晚上至12日清晨施用│││目錄表編號1之物）│重0.059公克、檢驗後淨│毒品所剩之物等語（見訴││││重0.049公克│卷第59頁）。而被告所犯│├──┼──────────┼───────────┤該施用毒品另案，經本院││2│參海洛因香菸半支（同│煙捲，驗出第一級毒品海│108年度審訴字第522號│││警一卷第119頁扣押物│洛因成分，檢驗前毛重0.│判決論罪科刑確定。│││品目錄表編號3之物）│504公克、檢驗後毛重0.3│││││59公克││├──┼──────────┼───────────┤││3│殘渣袋2包（同警一卷│無。││││第119頁扣押物品目錄│││││表編號2之物）│││├──┼──────────┤├───────────┤│4│刮杓1支（同警一卷第││被告稱均與本件販賣及轉│││119頁扣押物品目錄表││讓海洛因犯行無關等語（│││編號4之物）││見訴卷第59頁至第60頁、│├──┼──────────┤│第157頁）。││5│分裝袋1批（同警一卷│││││第119頁扣押物品目錄│││││表編號5之物）│││├──┼──────────┤│││6│葡萄糖2包（同警一卷│││││第119頁扣押物品目錄│││││表編號6之物）│││├──┼──────────┤│││7│電子磅秤1台（同警一│││││卷第119頁扣押物品目│││││錄表編號7之物）│││├──┼──────────┤├───────────┤│8│三星牌智慧型行動電話││被告稱用於本件各次犯行│││1支（含門號00000000││等語（見訴卷第60頁）。│││00號SIM卡1張；IMEI│││││碼：000000000000000│││││號（同警一卷第119頁│││││扣押物品目錄表編號8│││││之物）│││└──┴──────────┴───────────┴───────────┘附表四（警方於108年3月12日在洪璽閔位於高雄市○○區○○街○號住處查扣之物）：
┌──────────┬───────────┬───────────┐│物品名稱及數量│鑑定結果│備註│├──────────┼───────────┼───────────┤│毒品海洛因1包（同訴│白色粉末，驗出第一級毒│業經洪璽閔施用毒品之另││卷第71頁扣押物品目錄│品海洛因成分，檢驗前淨│案（本院108年度審訴字││表編號1之物）│重0.031公克、檢驗後淨│第486號）宣告沒收銷燬│││重0.021公克│。│└──────────┴───────────┴───────────┘附表五（本判決所引出處之卷宗簡稱對照表）：
┌──────┬────────────────────────────┐│簡稱│卷宗名稱│├──────┼────────────────────────────┤│警一卷│小港分局高市警港分偵字第10870508200號卷│├──────┼────────────────────────────┤│警二卷│小港分局高市警港分偵字第10876688200號卷│├──────┼────────────────────────────┤│偵一卷│高雄地檢署108年度偵字第5435號卷│├──────┼────────────────────────────┤│偵二卷│高雄地檢署108年度偵字第7390號卷│├──────┼────────────────────────────┤│聲羈卷│本院108年度聲羈字第139號卷│├──────┼────────────────────────────┤│訴卷│本院108年度訴字第244號卷│└──────┴────────────────────────────┘