臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮訴字第3號
原 告 李峰福
訴訟代理人 李慶裕
被 告 李朝明
訴訟代理人 李平源
李坤良
被 告 李枝忠
訴訟代理人 洪子豐
被 告 黃千品
黃千嘉
上二人共同
法定代理人 林美燕 住同上
共 同
訴訟代理人 黃林秀 治 住同上
被 告 蔡木金 住屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號之2
黃明通 住屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○○號
蔡連生 住屏東縣○○鎮○○路○○○○○號
李文德 住屏東縣○○鄉○○村○○路○○號
高來成 住屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號
高守雄 住宜蘭縣○○鎮○○路○○○號
高來發 住屏東縣○○鄉○○村○○路○○號之3
高守財 住屏東縣○○鄉○○村○○路○○號
蔡坤彥 住花蓮縣○○市○○路○○○○號
李東安 住屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號
李東興 住屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號
李東益 住屏東縣○○鄉○○村○○路○○○巷○弄
○號
李東富 住新北市○○區○○街○○○巷○弄○號2樓
李有全 住屏東縣○○鄉○○村○○路○○號
黃崇書 住屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○○號
黃勝同 住同上
蔡山進 住屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○○號
李阿量 住屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號
李阿吉 住同上
李阿發 住同上
蔡 李禎 住花蓮縣○○市○○路○○○○號
李新福 住屏東縣○○鄉○○村○○路○○號
李福泉 住同上
李展輝 住同上
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國105年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號、面積一０四四‧
四六平方公尺土地，依下列方法分割：一、如附圖所示編號㈠部
分面積一三一‧九二平方公尺分歸原告取得；二、如附圖所示編
號㈡部分面積五六‧五六平方公尺分歸被告李新福、李福泉、李
展輝取得，並按應有部分各三分之一繼續維持共有；三、如附圖
所示編號㈢部分面積三四六‧一四平方公尺分歸被告蔡連生、李
文德、高來成、高守雄、高來發、高守財、蔡坤彥、李東安、李
東興、李東益、李東富、李有全、黃崇書、黃勝同、蔡山進、蔡
木金、黃明通、 蔡李禎 、黃千品、黃千嘉取得，並按如附表二所
示之應有部分繼續維持共有；四、如附圖所示編號㈣部分面積二
八五‧六六平方公尺分歸被告李枝忠取得；五、如附圖所示編號
㈤部分面積一一二‧０九平方公尺分歸被告李朝明取得；六、如
附圖所示編號㈥部分面積一一二‧０九平方公尺分歸被告李阿量
、李阿吉、李阿發取得，並按應有部分各三分之一繼續維持共有
。
訴訟費用由兩造依附表一應有部分欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、訴訟標的對於數人必須合一確
定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事
訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別定有明文。另按
分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於
全體共有人必須合一確定。本件原告提起分割共有物之訴，
於訴狀送達後，追加共有人黃千品、黃千嘉為被告，核屬訴
訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為
當事人者之情形，於法並無不合，應予准許。
二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不
屬第427條第1項、第2項之範圍者，除當事人合意繼續適
用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法
官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件原
告起訴時，其就坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地之應
有部分為109/1888（見本院卷一第13頁），依民國104年度
公告土地現值每平方公尺新臺幣（下同）5,500元計算，訴
訟標的價額為331,649元（計算式：1044.46×5500×109/
1888＝331649，小數點以下四捨五入）。嗣原告於本件訴訟
繫屬中，其應有部分增加至5723/45312（見本院卷一第164
頁），而上開土地105年度公告土地現值為6,700元，則本
件訴訟標的價額變更為883,847元（計算式：1044.46×67
00×5723/45312＝883847，小數點以下四捨五入）。依此，
本件訴訟即不屬於民事訴訟法第427條第1項、第2項之範
圍，且兩造又無適用簡易程序之合意，爰依前述民事訴訟法
第435條第1項規定，改用通常程序審理，並由原法官繼續
審理。
三、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響
，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵
押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明
文。本件原告之所有權應有部分設有抵押權，其抵押權人為
屏東縣琉球區漁會。前揭抵押權人經本院告知訴訟而未參加
（見本院卷一第46頁、卷二第60頁），則本件共有物分割後
，其等之抵押權應移存於原告所分得之部分。
四、除被告李枝忠、黃千品、黃千嘉外，其餘被告經合法通知，
均未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，且均核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號、面積1,044.
46平方公尺土地，其地目為「建」，係屬琉球風景特定區之
住宅區，為兩造所共有，各共有人之應有部分則如附表一應
有部分欄所示。系爭土地並無因其使用目的而有不能分割之
情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之
方法迄不能協議決定，爰提起本件分割共有物之訴，請求裁
判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊主張應將系
爭土地按如附圖所示之方法分割，即將編號㈠部分面積131.
92平方公尺分歸伊取得；將編號㈡部分面積56.56平方公尺
分歸被告李新福、李福泉、李展輝取得，並按應有部分各1/
3繼續維持共有；將編號㈢部分面積346.14平方公尺分歸被
告蔡連生、李文德、高來成、高守雄、高來發、高守財、蔡
坤彥、李東安、李東興、李東益、李東富、李有全、黃崇書
、黃勝同、蔡山進、蔡木金、黃明通、蔡李禎、黃千品、黃
千嘉取得，並按如附表二所示之應有部分繼續維持共有；將
編號㈣部分面積285.66平方公尺分歸被告李枝忠取得；將編
號㈤部分面積112.09平方公尺分歸被告李朝明取得；將編號
㈥部分面積112.09平方公尺分歸被告李阿量、李阿吉、李阿
發取得，並按應有部分各1/3繼續維持共有等情。並聲明：
兩造共有系爭土地准予分割。
二、被告李朝明、李枝忠、李阿發、黃千品、黃千嘉均陳稱：同
意分割系爭土地，亦同意按原告所主張之方法分割系爭土地
等語。被告李新福、李福泉、李展輝雖未於言詞辯論期日到
場，然據其等具狀陳稱：同意分割系爭土地，亦同意按原告
所主張之方法分割系爭土地等語。其餘被告均未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此
限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項
定有明文。查系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分
如附表一應有部分欄所示，系爭土地之地目為「建」，屬琉
球風景特定區之住宅區，依其使用目的並無不能分割之情形
，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不
能協議決定之事實，有屏東縣琉球鄉公所都市計畫土地使用
分區證明書及土地登記謄本在卷可考（見本院卷一第6頁、
第81-89頁），且為兩造所不爭執，則原告請求裁判分割系
爭土地，於法即無不合，應予准許。
㈡查系爭土地大致呈倒三角形形狀，其東北側○○○鄉○○路
，東西兩側則與同段102地號土地相鄰，該筆土地為人行步
道用地，在系爭土地上如附圖所示編號㈠、㈡部分土地上，
有原告所有門牌號○○鄉○○路127、129號之二層樓房，
編號㈥部分土地上，則為原告所有之木造鐵皮蓋平房及鐵皮
棚架等情，為兩造所不爭執，且有地籍圖謄本、現場照片、
房屋稅籍證明書、屏東縣政府105年6月23日屏府城都字第
10520296200號函等件在卷可憑（見本院卷一第5頁、第14
0-142頁、第145-146頁、第198頁），且經本院會同屏東
縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及複
丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第134-135頁、第148-149
頁、第200-201頁）。本院審酌各共有人對於系爭土地上開
使用現況均不爭執，且就原告所主張之分割方法亦無反對之
意見，並考量各共有人應有部分折算之面積及分割後各共有
人所取得土地之利用可能及方便性，又原告亦同意除去上開
木造鐵皮蓋平房及鐵皮棚架（見本院卷一第178頁）等情，
認依原告之主張，按如附圖所示之方法分割系爭土地，即將
編號㈠部分面積131.92平方公尺分歸原告取得；將編號㈡部
分面積56.56平方公尺分歸被告李新福、李福泉、李展輝取
得，並按應有部分各1/3繼續維持共有；將編號㈢部分面積
346.14平方公尺分歸被告蔡連生、李文德、高來成、高守雄
、高來發、高守財、蔡坤彥、李東安、李東興、李東益、李
東富、李有全、黃崇書、黃勝同、蔡山進、蔡木金、黃明通
、蔡李禎、黃千品、黃千嘉取得，並按如附表二所示之應有
部分繼續維持共有；將編號㈣部分面積285.66平方公尺分歸
被告李枝忠取得；將編號㈤部分面積112.09平方公尺分歸被
告李朝明取得；將編號㈥部分面積112.09平方公尺分歸被告
李阿量、李阿吉、李阿發取得，並按應有部分各1/3繼續維
持共有，尚稱公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第
1項所示。
四、按分割共有物之訴實質上並無所謂 何造勝訴 敗訴之問題，是
以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。
本院審酌兩造各自因本件訴訟所得之利益，認本件之訴訟費
用，應由兩造按附表一應有部分欄所示比例所示分擔，始為
妥適。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85
條第1項但書，判決如主文。
中華民國105年8月18日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月23日
書記官李勝群
附表一：
┌────┬─────┐
│共有人│應有部分│
├────┼─────┤
│李朝明│1621/15104│
├────┼─────┤
│蔡木金│258/15104│
├────┼─────┤
│黃明通│299/15104│
├────┼─────┤
│李枝忠│4131/15104│
├────┼─────┤
│蔡連生│258/15104│
├────┼─────┤
│李文德│818/15104│
├────┼─────┤
│高來成│1635/75520│
├────┼─────┤
│高守雄│1635/75520│
├────┼─────┤
│高來發│1635/75520│
├────┼─────┤
│高守財│1635/75520│
├────┼─────┤
│蔡坤彥│129/15104│
├────┼─────┤
│李東安│545/60416│
├────┼─────┤
│李東興│545/60416│
├────┼─────┤
│李東益│545/60416│
├────┼─────┤
│李東富│545/60416│
├────┼─────┤
│李有全│2180/60416│
├────┼─────┤
│黃崇書│299/30208│
├────┼─────┤
│黃勝同│299/30208│
├────┼─────┤
│蔡山進│258/15104│
├────┼─────┤
│李阿量│1621/45312│
├────┼─────┤
│李阿吉│1621/45312│
├────┼─────┤
│李阿發│1621/45312│
├────┼─────┤
│蔡李禎│129/15104│
├────┼─────┤
│李新福│409/22656│
├────┼─────┤
│李福泉│409/22656│
├────┼─────┤
│李展輝│409/22656│
├────┼─────┤
│李峰福│5723/45312│
├────┼─────┤
│黃千品│239/45312│
├────┼─────┤
│黃千嘉│239/45312│
└────┴─────┘
附表二：
┌────┬─────┐
│共有人│應有部分│
├────┼─────┤
│蔡連生│1784/34614│
├────┼─────┤
│李文德│5657/34614│
├────┼─────┤
│高來成│2261/34614│
├────┼─────┤
│高守雄│2261/34614│
├────┼─────┤
│高來發│2261/34614│
├────┼─────┤
│高守財│2262/34614│
├────┼─────┤
│蔡坤彥│892/34614│
├────┼─────┤
│李東安│942/34614│
├────┼─────┤
│李東興│942/34614│
├────┼─────┤
│李東益│942/34614│
├────┼─────┤
│李東富│943/34614│
├────┼─────┤
│李有全│3769/34614│
├────┼─────┤
│黃崇書│1034/34614│
├────┼─────┤
│黃勝同│1034/34614│
├────┼─────┤
│蔡山進│1784/34614│
├────┼─────┤
│蔡木金│1784/34614│
├────┼─────┤
│黃明通│2068/34614│
├────┼─────┤
│蔡李禎│892/34614│
├────┼─────┤
│黃千品│551/34614│
├────┼─────┤
│黃千嘉│551/34614│
└────┴─────┘