臺灣高等法院105年度抗字第814號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第814號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第814號抗告人即受刑人 柳聖璠 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院105年度聲字第2512號，中華民國105年6月29日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人柳聖璠（下稱受刑人）所犯附表編號1、2所示之罪，屬得易科罰金之罪，而就附表編號3、4所示不得易科罰金之罪與附表編號1、2所示得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行調查表附卷可考，聲請人係依受刑人之請求，而向原審法院聲請就上開各罪定執行刑，自屬正當。又受刑人於附表所示時間因妨害自由等案件，先後經最高法院、臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及臺灣桃園方法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號1所示之罪，其確定日期為101年12月19日，而附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期又在101年12月19日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許，爰定應執行有期徒刑2年等語。
二、抗告意旨略以：受刑人現入監服刑之案件業已經裁定合併執行，而105年度聲字第2512號裁定所載之定應執行刑有所出入，請准予撤銷該裁定，日後再由受刑人聲請之云云。
三、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。卷查受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經臺灣新北地方法院、本院、臺灣臺北地方法院及臺灣桃園方法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，既係如原裁定附表編號1所示之裁判確定（即101年12月19日）前所犯，而有二以上裁判，其中如原裁定附表編號
3、4所示為不得易科罰金之罪，與原裁定附表編號1、2所示為得易科罰金之罪，原法院審酌檢察官基於受刑人之請求，並依刑法第50條第2項之規定，於各刑中之最長期（有期徒刑8月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑2年3月）以下，並斟酌前述各判決所定之刑（原裁定附表編號1至3所示之刑，經臺灣臺北地方法院以105年度1200號裁定定應執行有期徒刑1年4月，應予補充），合併定其應執行刑2年。經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，經核並無違誤。本件抗告意旨未陳明原裁定有何違誤，僅泛言原裁定與定應執行刑有所出入，請求撤銷原裁定，待日後再為聲請云云。惟本件係臺灣桃園地方法院檢察署檢察官依據受刑人之請求，向原審法院聲請定應執行刑，此有受刑人出具之臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行調查表在卷可憑，該調查表之「請受刑人勾填是否要聲請應執行刑，請求後不得更改、撤回」欄已清楚說明「請求後不得更改、撤回」之字句，受刑人未具理由恣意撤回，空言指摘原裁定內容有所出入，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年7月29日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官許辰舟法官何信慶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王譽璋中華民國105年8月3日