臺灣士林地方法院小額民事判決 97年度士小字第2270號
原 告 振興洋酒有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙0000000
上列當事人間給付貨款事件，於民國97年9月17日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬捌仟壹佰捌拾元，及自民國九十七年
八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：
緣被告自民國96年11月間開始向原告購買各種酒類及飲料，
起初均有付款，詎97年2、3月間所購合計新台幣（下同）
7萬1040元之貨品，均已受領無誤，惟僅其中價金1萬2860
元之貨品被告提出退貨，其餘貨品之貨款5萬8180元被告竟
遲不給付，雖屢為催索，均不獲置理，為此依據買賣契約之
法律關係，請求被告如數給付該貨款，及自起訴狀繕本送達
翌日即97年7月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
二、被告抗辯：
被告雖和原告間有生意往來，惟除96年11月間剛開始的訂貨
及由被告乾妹妹簽收出貨單上寫有「雙」字的貨品，為被告
向原告購買，且均已現金付清外，原告所提其餘出貨單上貨
品，並非被告簽收，簽收人亦非被告親友或員工，被告既未
向原告購買並收受該等貨品，原告自無向被告請求給付貨款
之理。又被告已結束營業，未售出的酒類均已退還原告結清
等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院判斷：
㈠查設在台北市○○區○○街○○號2樓之「天津之音飲食坊」
，係由被告獨資經營，有臺北市政府商業管理處營利事業登
記基本資料查詢足稽。原告主張被告購買之酒類及飲料，均
送達前開「天津之音飲食坊」交人簽收，亦據提出出貨單為
證。以原告提出全部已付款及未付款之全部出貨單顯示，第
一次訂貨因係「下貨收現」故無簽收人外，被告承認為其乾
妹「雙」簽收者3次，其餘被告否認伊購買之出貨單中，由
「鄧」簽收10次（共26,220元）、「澤」簽收18次（共
57,660元）、「陳」簽收3次（共13,240元）、「 趙剛賢 」
簽收12次（共58,290元）、「賢」簽收8次（共33,930元）
、「 小詹 」簽收1次（共900元），雖全無被告本人簽收者
，然一般交易常情，因負責人不一定在場，或未必有空，故
由員工或在場幫忙之親友代為收受訂貨，所在多有，猶如被
告自認由其乾妹代收原告所送貨品一樣；且簽收者其中多人
次數頻仍，時間緊接，數量及金額亦夥，顯非一般到「天津
之音飲食坊」消費之客戶可得為之。況被告坦承「天津之音
飲食坊」係經營卡拉ＯＫ，則以時下卡拉ＯＫ經營模式，如
客戶自行攜帶酒類進場，必加收開瓶費或清潔費，怎可能容
許客戶自行向外面商家訂購酒類，又明目張膽送到卡拉ＯＫ
現場？
㈡茲再以簽署「鄧」者於96年12月3日前簽收之貨品為例：其
於96年11月19日簽收 仕高利達 〈金牌〉12瓶、 約翰 走路〈綠
牌〉2瓶，96年11月26日簽收台灣啤酒〈罐〉3箱、海尼根
啤酒〈罐〉3箱，96年11月27日簽收仕高利達〈金牌〉12瓶
，96年11月29日簽收約翰走路〈綠牌〉2瓶、二鍋頭〈0.75
Ｌ〉3瓶，96年12月3日簽收約翰走路〈綠牌〉1瓶、二鍋
頭〈0.75Ｌ〉2瓶、台灣啤酒〈罐〉2箱、礦泉水〈1.5Ｌ
〉2箱；更有甚者，其竟於96年12月3日當日亦向原告退回
計威雀〈12Ｙ〉6瓶、約翰走路〈黑牌〉6瓶、二鍋頭〈
0.30Ｌ〉6瓶、軒尼詩〈VSOP〉6瓶、麥卡倫〈12Ｙ〉6瓶
等貨品，而所退貨品竟完全非其本人之前所簽收之貨品，但
卻皆在被告承認之第一次向原告訂購及其乾妹「雙」簽收貨
品之品類及數量範圍內。至此，已可證明簽署「鄧」之人為
被告店內員工或幫忙之被告親友無疑，其他簽收者應亦同此
情形。以彼等諸人，簽收貨品次數及數量，被告當無不認識
之理，乃被告既不願提供正確姓名及地址供傳喚查證，應認
被告辯解之詞為不可採。
四、從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付積欠之貨款5萬
8180元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年7月31日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436之20
規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
士林簡易庭法官陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官馮衍燕
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。