臺灣高等法院110年度抗字第336號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第336號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第336號抗告人即受刑人 邱暐豪 上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年1月25日裁定（110年度聲字第48號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人邱暐豪（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例等罪，經聲請合併定應執行之刑，原審法院業以108年度聲字第2682號裁定，就其於民國108年4月26日判決確定前所犯數罪，合併定應執行有期徒刑10月（即前案）；又因於108年9月23日、10月12日分別犯竊盜罪，經同法院以109年度審簡字第389號判決判處有期徒刑3月共2罪，合併定應執行有期徒刑4月確定（即後案），有上開裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可考。而後案之犯罪行為時間均係在前案判決確定後所犯，自無從就後案與前案復合併定應執行刑。檢察官據此否准聲明異議人之請求，經核其執行並無違法或不當，而駁回抗告人對本件之聲明異議等語。
二、抗告意旨略以：抗告人聲明異議之部分均為裁判前所犯之案件，其聲請定應執行之刑，應依比例原則重為訂定，原裁定有違反比例原則之不當，請求撤銷之而另為適當之裁定云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又對於刑之執行得聲明異議之事由，固僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，惟此所謂「檢察官執行之指揮不當」，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之。受刑人於刑之執行中，如發現尚有部分之罪刑合於定應執行刑規定，請求檢察官聲請向法院重新定其應執行之刑時，此時檢察官向法院聲請與否之決定，仍屬檢察官指揮執行之範疇，自應認係檢察官執行之指揮，准受刑人聲明異議，以資救濟（最高法院100年度台抗字第968號裁定意旨參照）。又按刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」；是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯他罪，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院103年度台抗字第721號裁定要旨參照）。
四、經查：
（一）前案係抗告人先於107年3月14日因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以108年度審易字第878號判處有期徒刑4月，該判決於108年4月26日確定；次於108年1月9日因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以108年度審簡字第601號判處有期徒刑2月，該判決於108年8月1日確定；又於107年11月16日因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以108年度審簡上字第108號判處有期徒刑3月，該判決於108年7月23日確定；復於107年12月9日因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以108年度審簡上字第108號判處有期徒刑2月，該判決於108年7月23日確定；再於108年4月24日因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以108年度審簡字第1438號判處有期徒刑3月，該判決於108年12月3日確定，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官因以108年度執聲字第2201號就上述5案件聲請原審法院定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準，原審法院乃以108年度聲字第2682號裁定定抗告人應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定等情，有原審法院108年度聲字第2682號裁定（見原審卷第35至37頁），及本院被告前案紀錄表（見原審卷第9至32頁，本院卷第13至48頁）在卷可稽。
（二）後案係抗告人另於108年9月23日上午7時43分許、10月12日上午9時5分許，分別在臺北市○○區○○○路0段00號2樓（秋紅園野菜鍋物店）及臺北市○○區○○○路000號騎樓處犯竊盜罪，經原審法院以109年度審簡字第389號分別判處有期徒刑3月，並合併定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，亦有原審法院109年度審簡字第389號判決（見原審卷第39至46頁），及本院被告前案紀錄表（見原審卷第9至32頁，本院卷第13至48頁）附卷可憑。抗告人就前、後案聲請合併定應執行之刑（見原審卷第57頁），揆諸上開說明，其後案之犯罪日期分別為108年9月23日、10月12日，均已在108年4月26日前案首先判刑確定之日後，尚與刑法第50條第1項前段規定得併合處罰之要件不符。是臺北地檢署以109年10月26日北檢欽投109執聲他2124字第1099088963號函否准抗告人定刑之請求，確無執行指揮違法或不當之情形。原裁定認本件檢察官執行指揮並無不當，而駁回受刑人之聲明異議，已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核尚無違誤。抗告人猶執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年2月26日
刑事第十一庭審判長法官周煙平
法官連育群法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳淑婷中華民國110年3月2日