臺灣桃園地方法院96年度聲字第2035號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第2035號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月17日

裁判案由：聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第2035號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（96年度執聲字第873號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院裁定應執行有期徒刑2年6月，經提起抗告，經台灣高等法院駁回抗告確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處應執行有期徒刑1年1月確定。於民國94年4月1日送監合併執行有期徒刑3年7月，現在台灣桃園女子監獄執行中。茲聲請人以受刑人法務部核准假釋在案，聲請於其假釋中付保護管束等語。
二、本院審核卷附法務部矯正司96年8月8日以法矯司字第0960906735號函暨所附台灣桃園女子監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告前案紀錄表等文件，認聲請為正當。
三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。併此指明。
四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。
中華民國96年8月17日
刑事第一庭法官鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王月香中華民國96年8月20日