臺灣新竹地方法院民事小額判決 96年度竹北小字第228號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年8月29日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付台灣貝爾藥品股份有限公司新台幣陸佰陸拾壹元，及
自民國95年6月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並由
原告代為受領之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣貳拾陸元，餘新台幣玖佰柒拾肆元由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付台灣貝爾藥品股份有限公司（以下
簡稱台灣貝爾公司）新台幣（下同）25,000元，及自民國（
下同）95年6月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息，
並由原告代為受領。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣訴外人台灣貝爾公司積欠原告（原名稱台北
國際商業銀行股份有限公司，嗣因合併而更名為永豐商業
銀行股份有限公司）1,632,212元及利息、違約金未清償
，經原告向臺灣台中地方法院起訴（96年度訴字第147號
），並獲勝訴判決確定在案。台灣貝爾公司曾以被告所簽
發如附表所示、且經指定受款人及載明禁止背書轉讓之支
票乙紙（下稱系爭支票）交予原告，將於兌現後清償其部
分債務，詎系爭支票經遵期提示，竟遭以「經法院依假處
分裁定禁止提示付款」之理由退票，有退票理由單為證。
按台灣貝爾公司就系爭支票迄今未依票據關係向被告為請
求，有怠於行使權利之情事，原告既為台灣貝爾公司之債
權人，爰依民法第242條之規定，代位台灣貝爾公司向被
告請求給付票款，並訴請賜判如訴之聲明所示等語。
（二）原告對被告抗辯之陳述：本件是依據票據關係請求，被告
如主張原因關係抗辯，請被告舉證。又如被告陳述狀所載
，未拿到東西前即先付款，並不符合商業交易之習慣，而
被告就系爭支票聲請假處分，是否有提出返還票據之訴訟
？另原告否認被告與台灣貝爾公司間之契約書、出貨紀錄
之真正。被告與飛雅高公司所簽立之合約，亦與本件無關
。縱被告與台灣貝爾公司於94年8月簽約，其後並於94年1
2月31日、95年3月31日各兌現25,000元整之票款，為何遲
至95年4月耳聞台灣貝爾公司財務有狀況，才要接洽出貨
事宜，此點與常理不符。
（三）被告則以：被告於94年8月29日與訴外人台灣貝爾公司簽
立自94年10月起至95年9月止為期1年、總金額100,000元
之購買貨物合約，並簽發包括系爭支票在內，發票日各為
94年12月31日、95年3月31日、95年6月30日及95年9月30
日，面額均為25,000元且經載明禁止背書轉讓之支票四紙
交予該公司業務 魏金堂 ，台灣貝爾公司並自94年12月起陸
續出貨予被告至95年4月13日止。嗣被告於95年4月20日接
獲台灣貝爾公司副總經理 鄭家和 告知公司財務出狀況，被
告乃於3天內連續下單，台灣貝爾公司卻無貨可出，該公
司業務魏金堂亦通知暫停出貨，之後被告才在魏金堂之協
助下，與飛雅高科技公司為業務接洽，並與之簽立經銷合
約書，惟斯時，被告已支付台灣貝爾公司貨款50,000元，
但該年度尚有49,339元之貨物未提領，其中並包括壹台寄
賣但已先扣去合約金額35,000元之「光陽電動車」，總計
金額為84,339元。被告為避免更大財物損失，乃於95年6
月初就系爭支票向鈞院聲請假處分，並經鈞院裁定准許，
系爭支票於6月30日提示當天已經鈞院加註禁止提示付款
退回，後系爭支票再經提示，亦同遭退票。被告簽發之系
爭支票是給付給台灣貝爾公司，不是給原告，且被告出貨
都有單據等語置辯，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張訴外人台灣貝爾公司積欠其1,632,212元、利息
及違約金未清償，經其向臺灣台中地方法院提起訴訟，並
獲得勝訴判決確定，而台灣貝爾公司前曾交付其系爭支票
作為清償部分債務之用，惟系爭支票經為遵期提示竟遭以
「經法院依假處分裁定禁止提示付款」為由退票等情，業
據原告提出臺灣台中地方法院96年度訴字第147號民事判
決影本、系爭支票及退票理由單原本為證，被告對於原告
所陳其有簽發系爭支票交付台灣貝爾公司及原告與台灣貝
爾公司間所存之債權債務關係固不爭執，僅辯稱系爭支票
係因向台灣貝爾公司購買貨物所簽發，惟台灣貝爾公司並
未依約給付足額之貨物等語，對於系爭支票之原因關係有
所爭執。按民法第242條規定之代位權，其債權人得以自
己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權利，若
債務人並無該項權利，債權人自無代位行使之可言，最高
法院49年台上字第175號判例要旨、70年度台上字第2643
號裁判要旨可供參照。又依票據法第13條之規定，票據債
務人祗不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之
事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事
由資為對抗，則非法所不許，亦有最高法院87年度台簡上
字第23號裁判要旨足參。查本件原告既主張係代位台灣貝
爾公司請求被告給付系爭支票票款，則本院所應審酌者乃
臺灣貝爾公司依與被告間之購買貨物合約書，對於被告是
否尚有貨款債權？其金額究為若干？
（二）有關被告辯陳與台灣貝爾公司間簽立有額度100,000元之
購買貨物合約書及台灣貝爾公司於合約期間內有陸續出貨
等節，業據被告提出合約書、出貨明細表、銷貨憑單、退
貨單等件影本為證，雖原告否認上開合約書及其上載有出
貨餘額49,339元出貨明細表之真正，惟據證人即曾任職台
灣貝爾公司之副總經理鄭家和到庭證稱：被告有向台灣貝
爾公司購買貨品，所呈合約書確係台灣貝爾公司員工魏金
堂於94年8月29日與被告所簽立，上開出貨明細表是台灣
貝爾公司就被告部份之出貨明細等語（見本院96年8月29
日言詞辯論筆錄），而原告對於證人鄭家和之上開證述復
未表示意見，則被告辯稱至95年4月13日止其對台灣貝爾
公司尚有49,339元之出貨餘額（即台灣貝爾公司僅出貨
50,661元）應可信實。雖被告又辯稱上開出貨餘額加上
壹台台灣貝爾公司寄賣但已先扣去合約金額35,000元之「
光陽電動車」，總計金額應為84,339元，而認其前已給付
台灣貝爾公司且經兌現、面額合計為50,000元之二紙支票
已有溢付貨款，惟本院以為姑不論是否確有被告所稱金額
35,000元之「光陽電動車」，僅以上開出貨明細表所載49
,339元之出貨餘額以觀，顯然被告確有收受台灣貝爾公
司50,661元之出貨，至於台灣貝爾公司出予被告之貨物究
係賣斷、寄售或是否可退貨等，應依其間之約定，在被告
未將貨物退回台灣貝爾公司前，台灣貝爾公司之出貨數額
應屬正確，被告自不得執該寄售之貨物不應包含在出貨之
數額中為詞，而主張台灣貝爾公司未為該部分之出貨，是
被告該等辯陳洵無足採。從而，在原告未能就台灣貝爾公
司對被告部份之出貨數額提出其他具體事證以供本院審酌
之情況下，本院乃以前所認定台灣貝爾公司已出貨50,661
元，而被告僅支付50,000元之貨款，認台灣貝爾公司對於
被告應尚有661元之貨款債權。
（三）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133
條分別定有明文。查本件被告係因給付貨款而簽發包括如
附表所示系爭支票在內，面額各為25,000元之四紙支票予
台灣貝爾公司，又被告除前已兌現面額共計50,000元之支
票二紙外，尚積欠台灣貝爾公司661元之貨款亦如前述，
則原告以其為台灣貝爾公司之債權人，依民法第242條之
規定，代位台灣貝爾公司起訴請求被告給付系爭支票票款
，在貨款債權661元及合於票據法第133條規定之利息之範
圍內，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，即乏所據
，應予駁回。
（四）本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之20之規定
，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
（五）兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響，
無贅述必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事
訴訟法第436條第2項、第436條之23、第79條、第436條之19第1
項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
附 表
┌────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│付款人│發票日│提示日│面額│支票號碼│
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│第七商業│民國95年6│民國95年6│新台幣貳│SS0000000│
│銀行竹北│月30日│月30日│萬伍仟元││
│分行│││││
└────┴─────┴─────┴────┴─────┘