臺灣高雄地方法院94年度婚字第1250號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1250號民事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1250號原告甲○○
樓被告乙○○
樓上列當事人間請求離婚事件，本院民國95年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國93年11月26日在越南結婚，婚後感情初尚和睦，被告並於93年12月18日入境臺灣，惟被告自94年
4月8日即無故離家出走，音信全無，置原告於不顧，顯已惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文所示等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本為證，核與證人 楊祈慧 於本院95年2月16日審理時到庭證述：「問：二造婚姻情況如何？答：二造結婚時有宴客，當時我因有事而未參加，我曾見過被告一次面，之後已將近一年多未再見過被告。」等語相符（詳見本院95年2月16日言詞辯論筆錄）。且經本院依職權調閱被告入出境資料，被告自93年12月18日入境臺灣，94年4月8日出境，94年5月17日入境，94年7月16日出境，94年9月20日再入境等情，有內政部警政署入出境管理局94年10月5日境信栩字第09410218460號函在卷足憑。被告受合法通知後並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。本件被告無故離家，去向不明，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依民法第1052條第1項第5款規定據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、據上結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國95年2月27日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官何清富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並附上訴理由。
中華民國95年2月27日
書記官張乃昇