裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審易字第1410號刑事判決
裁判日期：民國98年10月30日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度審易字第1410號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○
乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第9114號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文丁○○結夥三人、踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
乙○○結夥三人、踰越安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定依簡式審判程序審理。
二、犯罪事實：丁○○前於民國93年間，因搶奪等案件，經本院以94年度訴字第332號判決判處有期徒刑6月、4月、3月，應執行有期徒刑11月確定；另於93年間，因搶奪案件，經本院以94年度簡字第270號判決判處有期徒刑4月確定。上開數罪經本院以95年度聲字第526號裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，於94年8月16日入監執行，於95年6月14日縮刑期滿執行完畢。又於96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度簡字第209號判決判處有期徒刑4月，減刑為有期徒刑2月確定，於97年5月20日易科罰金執行完畢。
詎丁○○不知悔改，與乙○○、丙○○（經合法傳喚未到，另由本院拘提中）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年8月27日某時許，由丁○○從基隆市○○區○○街○○○巷○○弄○○號即甲○○住處後門鐵窗進入後，再打開後門使丙○○、乙○○進入該住處，共同竊得甲○○所有身分證、駕照、健保卡、軍人身分證及現金新臺幣（下同）8000多元等物。嗣於97年9月3日下午6時40分許，在桃園縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號前，為警查獲，丁○○為逃避刑事責任，竟冒用「甲○○」名義應訊（所涉偽造文書犯行，經本院以98年度審訴字第1007號判決判處有期徒刑4月），嗣經內政部警政署刑事警察局比對「甲○○」指紋結果，發現與甲○○不符，卻與丁○○相符，始循線查悉上情。
三、認定被告犯罪所憑之證據：㈠被告丁○○於偵查中及本院審理時之自白；被告乙○○於本院審理時之自白。
㈡被害人甲○○於偵查時之證述。
㈢甲○○之身分證正反面影本、基隆市警察局第二分局八斗子
派出所受理刑事案件報案三聯單及同案被告丙○○所有0000000000號行動電話於97年8月20日至97年9月10日間之雙向通聯紀錄1份。
四、查被告丁○○未經許可，無故攀爬甲○○住處後門鐵窗進入後，再打開後門使丙○○、乙○○進入該住處內竊取財物，自屬踰越安全設備，使該鐵窗失其防閑之效用。又結夥3人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，此有最高法院76年度台上字第7210號判例意旨可稽。是核被告丁○○及乙○○所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之踰越安全設備、結夥三人竊盜罪。被告
2人就上開犯行間，與同案被告丙○○具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告丁○○有犯罪事實欄所載之科刑及執行資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告2人正值年輕力盛，不思以正當手段獲取財物，為求金錢之花用而竊取他人之財物，欠缺尊重他人財物之觀念，手段為利用踰越窗戶入內行竊，對於居住安全形成重大危害，及於本院審理時均能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○諭知易科罰金之折算標準。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2，刑法第28條、第321條第1項第2款、第4款、第47條第1項、第41條第1項前段。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官顏世翠到庭執行職務。
中華民國98年10月30日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國98年10月30日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。