臺灣苗栗地方法院96年度苗小字第426號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗小字第426號民事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決96年度苗小字第426號原告遠東國際商業銀行股份有限公司
樓法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
號1樓被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬零伍佰元，及自民國九十六年三月十六日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張被告於民國96年1月31日因購買商品，向原告借款新臺幣（下同）70,500元，立有消費者信用貸款申請書為憑，約定借款期間自96年2月5日起至99年2月5日止，被告應以每月為1期共分36期，按期攤還1,959元，未依約繳款時，自應給付之次日起至清償日止，按年息18.25%計付違約金，並喪失期限利益，全部債務視為到期，應一次清償所有未到期之借款債務。詎被告自95年3月15日起即未依約繳款，已喪失期限利益，其所負債務視為全部到期，計尚欠本金70,500元，及自96年3月16日起至清償日止，按年息18.25%計算之違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1項所示之金額及違約金等語。
二、被告則以伊係同意由伊兒子代向原告借款，但實際借得金額多寡則不清楚，經伊聯繫之下，應該只有借2萬元等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、查原告主張之前揭事實，業據其提出消費者信用貸款申請書、貸款契約書及借款照會電話譯文為證（分見卷第8-10頁、第22-24頁），復為被告所不爭，自堪信為真實。被告雖以前開情詞置辯，惟查被告迄今並未舉證證明以實其說，是以被告所辯，洵屬無由。
四、從而，原告本於上開貸款契約書之約定，請求被告給付70,500元，及自96年3月16日起至清償日止，按年息18.25%計算之違約金，核屬有據，應予准許。
五、本件係訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年5月31日
苗栗簡易庭法官吳振富以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官黃麗靜中華民國96年5月31日