臺灣新北地方法院98年度婚字第679號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第679號民事判決

裁判日期：民國98年08月19日

裁判案由：離婚等

臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第679號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國90年4月12日結婚，婚後被告以舊衣回收為業，並曾開設按摩院，被告開設按摩院期間曾與店內僱用的越南女子曖昧交往，並搬到按摩院居住而不肯返家，嗣於97年7月按摩院結束經營後，被告才返家。因被告經濟不穩定，兩造經常因金錢問題發生口角，被告經常出手毆打原告，其中於96年9月8日，因被告沈迷賭博而不肯負擔家用，兩造發生爭吵，被告竟出手毆打原告。97年11月3日，被告酒後與原告發生口角，並出手毆打聲請人，致聲請人受有頭皮及臉部及雙前臂、右手錯擦傷之身體傷害。98年2月20日被告酒後搶奪原告皮包、證件，並毆打原告，原告因此受有多處挫傷（頭皮、上背部、左前臂）、左膝擦傷之身體傷害。最近於98年4月29日，兩造因離婚之事發生爭吵，被告又出手毆打原告，致原告受有頭部外傷、背部挫傷、右肘擦傷之身體傷害，為此原告向鈞院聲請核發保護令在案。原告因不堪被告施暴，已於98年4月29日離家，兩造自彼時分居迄今。以上情形已使原告不堪同居之虐待，且使兩造婚姻達於重大事由而難以維持，為此依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定訴請離婚，只要其中一項有理由即請求擇一判決准離婚（為選擇合併之訴訟）等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明陳述。
四、得心證之理由：
(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
(二)原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1份、新泰綜合醫院97年11月3日、98年2月20日、98年4月29日診斷證明書影本3紙為證。並經兩造即勵馨基金會社工 施宜君 到庭證稱：「原告是我輔導的個案，原告因今年二月遭遇家暴由我們社工輔導，四月時開庭，我陪同原告出庭保護令案件，但被告沒有出庭，原告陳述已經遭遇家暴很多次，原告被被告打很多次。被告積欠債務，由原告幫忙清償債務…」等語。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。
(三)依上開調查，兩造婚後經常發生爭執，被告經對原告施諸肢體暴力，不僅造成原告身體傷害，亦使原告人格尊嚴喪失，長期下來已使兩造感情疏離，復參酌原告因不堪同居虐待而於98年4月29日離家別居至今，夫妻關係已名存實亡，堪認兩造婚姻已生重大破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，是以本件婚姻應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件。因此，原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
(四)雖原告主張另有民法第1052條第1項第3款事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年8月19日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月19日
書記官王苑琦